Решение по делу № 8Г-650/2022 [88-1952/2022] от 14.01.2022

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                             № 88-1952/2022

01 марта 2022 года                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1347-09-434/2021 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Судебного участка № 5 г. Ессентуки от 18 мая 2021 года исковые требования ООО УК «КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу                         ООО УК «КМВ» задолженность по оплате за содержание помещения за период с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере                                              6 126, 08 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с                           10 октября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 10 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года решение мирового судьи от                   18 мая 2021 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 28 октября 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что         ФИО1 является собственником жилого помещения №, общей площадью 121, 50 кв. м., расположенной в многоквартирном <адрес>, корпус 2 по <адрес> (далее – МКД).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ставропольэнергосбыт» (ныне ООО УК «КМВ») и собственниками МКД заключен договор управления                     №-У/2019 (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого МКД принят в управление ООО «УК КМВ» (л.д. 17 – 20).

Согласно пункту 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества по настоящему договору для собственников жилых и нежилых помещений определяется из расчета за 1 кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения собственника, устанавливается на 1 год (согласно приложению № к настоящему договору размер платы по управлению МКД составляет 17 руб. 20 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования управляющей компании, мировой судья исходил из того, что решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер платы оказанных услуг-снижен до 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м., утвержден иной перечень услуг. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение №, что при расчёте задолженности истцом не было учтено.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям ст.ст. 60,71 ГПК РФ, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии документов: протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали ни в адрес Управления государственной жилищной инспекции <адрес>, ни в адрес ООО УК «КМВ», что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пятый кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья                 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было инициировано самим истцом, о чем собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенную истцом дату собрание состоялось, было принято решение о внесении соответствующих изменений в договор управления                    №-У/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого решения было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано директором ООО «УК Ставропольэнергосбыт» ФИО4 и председателем совета многоквартирного дома (л.д. 61, на оборотной стороне).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: имело ли место ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома, кто являлся его инициатором, какое решение было принято на этом собрании, в чью обязанность входило выполнение требований                                             ст. 46 ч. 1 ЖК РФ.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО УК «КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду имеющиеся у него копии документов: сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), лист голосования (л.д. 58 - 59), дополнительное соглашение (л.д. 55), протокол № общего собрания (л.д. 60-61).

Данные обстоятельства судом не были учтены, а указанные доказательства, в нарушение статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который ограничился лишь суждением о том, что указанные документы представлены в копиях.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выполнения требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

В нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в истребовании доказательств.

Кроме того, возражая против доводов управляющей компании, ФИО1 указывал на то, что оказание услуг по первоначальному перечню работ и услуг (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) было невозможно в связи с тем, что МКД не был подключен к энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению. Однако вопрос об объёме услуг, оказанных истцом по договору, судом не исследовался и на обсуждение сторон не поставлен.

Взыскивая с ответчика пени за нарушение срока уплаты платежей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445 рублей 32 копейки, суд оставил без внимания и правовой оценки довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на взыскание штрафных санкций.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                     В.Г. Иващенко