Решение по делу № 22-3303/2023 от 23.05.2023

Судья Барвин В.А. № 22-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                  24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Чаплыгина А.В. и его защитника – адвоката Чубарьяна В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Чаплыгина А.В. – адвоката Чубарьяна В.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, которым

Чаплыгин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осуждён

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Чаплыгина А.В. под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чаплыгина А.В. взыскано в пользу потерпевшего ООО «Мастер Билдс» 12 599 400 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; Взыскано с Чаплыгина А.В. в пользу потерпевшего ООО «Строй Капитал-Девелопмент» 9 499 296 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба

Арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения. Отменен арест наложенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2 этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Чаплыгина А.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Чубарьяна В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чаплыгин А.В. признан виновным и осужден за 2 эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чаплыгин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Чаплыгина А.В. – адвокат Чубарьян В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное Чаплыгину А.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и указал на учет смягчающих наказание обстоятельств, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречивы. Автор жалобы указывает, что не приняты во внимание показания начальника электромонтажного участка ФИО8, согласно которым он подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, исполнительная документация подписана. В подтверждение указанных доводов адвокат Чубарьян В.Д. ссылается на следующие документы: акт готовности и отсутствия недоделок (сшив №14 л.д.5); акт технической готовности электромонтажных работ КЛ (кабельная линия электропередачи (сшив №14, л.д. 24-50); лист согласования проекта прохождения КЛ (сшив №14, л.д. 64). Кроме того, выполнение работ в полном объеме подтверждаются показаниями ФИО9 и документами, которые Чаплыгин А.В. передавал на подпись главному энергетику ООО «СКД» - т. 3 л.д. 48-50. Адвокат полагает, что заказчики ООО «МБ» и ООО «СКД» умышленно не подписывали КС-2, КС-3, чтобы искусственно увеличить сумму задолженности. Также суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО10 и Виноградова. Автор жалобы указывает о том, что директор ООО «СКД» ФИО11 намерено препятствовал подписанию актов КС-2, КС-3. Полагает, что фактически владельцем ООО «СКД» является владелец ООО «Мастер Билдс» и таким образом, эти два юридических лица намеренно создали неблагоприятные условия для ООО «ЮСМ» и блокировали работу организации Чаплыгина А.В. Кроме того, работы ООО «ЮгСтройМонтаж» производились без перерывов и сбоев, в том числе и с привлечением денежных средств из бюджета ООО «ЮСМ». Денежные средства, которые им были получены от ООО «СКД» он потратил не по своему усмотрению, а исключительно на производство работ на объекте строительства. Считает, что все взаимоотношения между ООО «СКД» и ООО «ЮСМ», а также между ФИО11 и Чаплыгиным А.В. носят исключительно гражданско-правовой характер. Далее в жалобе адвокат Чубарьян В.Д. указывает о том, что директору ООО «Мастер Билдс» направлялись КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ, однако, данные документы директором целенаправленно не подписывались. Взятые на себя обязательства по контракту с ООО «Строй Капитал-Девелопмент» были исполнены в полном объеме, а по контракту с ООО «Мастер Билд» на 95%. Полагает, что руководителями указанных организаций была искусственно создана задолженность путем непроведения сверок и неподписания актов выполненных работ. Просит приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чубарьяна В.Д. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Борисова В.Н. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Чаплыгина А.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены на основании показаний представителя потерпевшего ООО «Мастер Билдс» Виноградова И.Б., представителя потерпевшего ООО «СКД» Кальчук А.С., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, протоколами выемки, осмотра документов, предметов, места происшествия, очной ставки и других доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей и представителей потерпевших ООО «Мастер Билдс» и ООО «СКД», вопреки доводам жалобы защиты, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании. При этом все свидетели и представители потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Чаплыгина А.В., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности последнего, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО8, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетеля ФИО8, суд, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденного, указал в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля защиты являются необоснованными.

Утверждение адвоката Чубарьяна В.Д. о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «СКД» и ООО «ЮСМ», а также между ФИО11 и Чаплыгиным А.В., высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств потерпевших, путем обмана, в особо крупном размере. Мнение защиты о правомерности действий Чаплыгина А.В. по осуществлению им предпринимательской деятельности, в подтверждение чему автор ссылается на акт готовности и отсутствия недоделок, акт технической готовности электромонтажных работ КЛ, лист согласования проекта прохождения КЛ, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступлений. В результате мошеннических действий осужденного, потерпевшим был причинен материальный ущерб; действия Чаплыгина А.В. носили преступный характер, поскольку совершались с намерениями незаконного завладения имуществом потерпевших. При этом осужденный действовал официально, заключая договоры с ООО «СКД» и ООО «ЮСМ», вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а подтверждают выводы суда о совершении преступлений путем обмана потерпевших, которые передавали право собственности на имущество, а также денежные средства осужденному в целях исполнения своих обязательств, в то время как сам осужденный, не имел намерения свои обязательства исполнить, в результате чего потерпевшие ООО «ЮСМ» и ООО «СКД» не смогли отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, кроме того, ООО «СКД» признано банкротом. Умысел Чаплыгина А.В. на совершение мошеннических действий подтверждается характером его действий.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора и невиновности осужденного не имеют правового значения, направлены на иную, свою собственную оценку имеющихся по делу доказательств, расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки мнению защиты, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые признаны допустимыми, полно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Чаплагина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Чаплыгина А.В., который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано наличие у него на иждивении совершеннолетней дочери 2005 года рождения, которая является учащейся школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное Чаплыгину А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и в достаточной степени мотивировано в приговоре. Оснований для применения к Чаплыгину А.В. положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные суду на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства, учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части отклоняется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Чаплыгину А.В., определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чубарьяна В.Д. по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года в отношении Чаплыгина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарьяна В.Д., поданную в интересах осужденного Чаплыгина А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи