Решение по делу № 33-3074/2016 от 17.05.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-3074/2016

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Егорове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никишину И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Никишину И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 16 ноября 2012 года по вине ответчика Никишина И.А., управлявшего автомобилем «BMW320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего автомобилю «INFINITI FX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ...., и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС19788219, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 87979 руб. 42 коп., что повлекло причинение ему имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности виновника Никишина И.А. на момент ДТП не был застрахован.

По основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 87979 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 2839 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Никишин И.А. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики 18 февраля 2016 года, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никишину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87979 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов в размере 2839 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, отказал.

На предмет отмены указанного решения по мотиву его принятия с нарушением действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указало, что суд не извещал истца о рассмотрении дела 18 февраля 2016 года, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положение закона о сроке исковой давности.

Ответчик Никишин И.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду его рассмотрения районным судом в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом.

Ответчик Никишин И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 года по вине ответчика Никишина И.А., управлявшего автомобилем «BMW320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль «INFINITI FX» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ....

05 декабря 2012 года СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выдало направление потерпевшей .... на ремонт автомобиля в СТОА ООО «У Сервис +».

Истцом СПАО «Ингосстрах» 19 февраля 2013 года произведена страховая выплата в размере 87979 руб. 42 коп. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшей на СТОА ООО «У Сервис +».

03 ноября 2015 года СПАО «Ингосстрах» предъявило иск к непосредственному виновнику ДТП Никишину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Никишина И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент наступления страхового события) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не менее 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата потерпевшей в ДТП в порядке прямого возмещения убытков в размере 87979 руб. 42 коп., что меньше лимита страховой ответственности страховщика непосредственного причинителя вреда Никишина И.А. по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Никишину И.А. следует отказать. Иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец не предъявлял, суд же в данном случае согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», его судебные расходы возмещению ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат.

Суждения суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстрах» к Никишину И.А. исковым требованиям в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания, то в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никишину И.А. о взыскании в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 87979 руб. 42 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2839 руб. отказать.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д.Смирнова