Решение по делу № 10-3/2019 от 11.06.2019

Мировой судья № 145 судебного участка Виговский В.И. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская

Кавказского района

Краснодарского края      08 июля 2019 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

обвиняемого Демидова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Чудновской Л.А., представившей удостоверение № от 10.04.2003 и ордер № от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕМИДОВА Сергея Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении совокупности преступлений, предусмотренных

С‡. 1 СЃС‚. 112 РЈРљ Р Р¤, С‡. 1 СЃС‚. 112 РЈРљ Р Р¤,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 27 мая 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

Постановлением мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района от 27 мая 2019 года уголовное дело в отношении Демидова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Кавказского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта.

С данным постановлением государственный обвинитель не согласен, обратился с апелляционным представлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 27 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Демидова С.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего представления указывает, что согласно обжалуемого постановления в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте существо предъявленного Демидову С.В. обвинения в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ в части мотива отражено неполно, не указано в чем конкретно выразился конфликт между обвиняемым и потерпевшими, и что обусловило неприязненные отношения с каждым из них. Не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Демидова С.В. умышленной формы вины. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Демидов С.В. и его защитник Аришин В.Н. ознакомились не с обвинительным актом, а с обвинительным постановлением, вшитым в материалы уголовного дела, которые они фиксировали посредством фотофиксации. Данная фотокопия обвинительного постановления в судебное заседании приобщена защитником Аришиным В.Н.

Считает постановление суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. (ст. 389.15 УПК РФ).

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Критерием возвращения дела прокурору является то, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как правило, неустранимы в судебном производстве (Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вывод суда, сделанный на стадии подготовки к судебному разбирательству о том, что мотив преступлений отражен неполно, не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Демидова С.В. умышленной формы вины опровергаются материалами уголовного дела и обвинительным актом, в котором органом дознания приведены обстоятельства, которые явились мотивом преступлений, совершенных Демидовым С.В.

Так, в фабуле обвинения указано: «...Демидов С.В., в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, нанес один удар кулаком руки по наружной поверхности локтевого сустава правой руки ФИО1, после чего оттолкнул руками от себя ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на землю...»

«Он же, в ходе конфликта с ФИО2, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, схватил за волосы ФИО2, наклонил нанося кулаком удары руки по телу ФИО2

В этой связи, считает вышеуказанные обстоятельства опровергают преждевременный вывод суда об отсутствии у Демидова С.В. мотива преступления.

В части того, что суд находит доказанным, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемому Демидову С.В. был предоставлен для ознакомления ненадлежащий документ, не отвечающий требованиям ст. 225 УПК РФ, который в дальнейшем был заменен, чем нарушено его право на защиту, считает данный вывод суда также несостоятельным и преждевременным.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении копии обвинительного акта Демидову С.В., согласно которой ему вручен обвинительный акт по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 112УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ на 25 листах в прошитом и пронумерованном виде.

Кроме того, в надзорном производстве по данному уголовному делу прокуратуры района имеется аналогичная расписка о том, что в здании прокуратуры района Демидову С.В. вручен обвинительный акт.

В судебном заседании, защитником Аришиным В.Н. была представлена светокопия обвинительного постановления по данному уголовному делу, которая не имеет юридической силы, не порождает каких-либо последствий, поскольку не утверждена прокурором района, вследствие чего, считает обвиняемый целенаправленно ввел суд в заблуждение, о том, что ему вместо обвинительного акта было вручено обвинительное постановление.

При этом, в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного дознания обвинительный акт был составлен с соблюдением требований предусмотренных ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По результатам расследования и дальнейшего изучения данного уголовного дела, поступившего в прокуратуру района с обвинительным актом, установлена достаточность собранных доказательств вины Демидова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с изложенным, 29.03.2019 и.о. прокурора района ФИО3 утвержден обвинительный акт и указанное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 145 Кавказского района для рассмотрения по существу.

Суд также необоснованно указал, что существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона являются внесенные изменения в письменное заявление потерпевшей ФИО1 от 24.11.2018, а также, что ряд копий документов предварительной проверки в материалах уголовного дела заверены лицами без указания их должностного положения и подтверждения полномочий.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в суде не имелось.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков по надуманным основаниям, суд необоснованно указал, что предъявленное Демидову С.В. обвинение в силу его неконкретности нарушает его право на защиту от выдвинутого обвинения и может лишить его эффективной защиты при рассмотрении дела судом.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» Конституционный Суд указал, что провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права быть судимым без неоправданной задержки (подпункт «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Считает необоснованное возвращение дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, объективно создает препятствие для дальнейшего движения дела, порождает дополнительную опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения и отправления правосудия.

Считает нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения, не допущено.

В этой связи, необоснованное возвращение дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, объективно создает препятствие для дальнейшего движения дела, порождает дополнительную опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения и отправления правосудия.

В судебном заседании прокурор Сафонова А.М. поддерживает апелляционное представление, настаивает на его удовлетворении

Демидов С.В. с представлением прокурора не согласен, подтвердил доводы своего ходатайства о возвращении дела прокурору, настаивает на том, что с обвинительным актом по окончании дознания он не был ознакомлен, в вместо обвинительного акта он и его защитник были ознакомлены с обвинительным постановлением., сделав с него фото, из которого копию представили в суде. Также указывает, что в доказательства его вины в материалах дела представлены копии документов не читаемые, и ряд указанных в его ходатайстве документов в копиях без указания их источника в отсутствие установленного законом порядка удостоверения копий документов. Нечитаемые документы лишают его возможности знать все обстоятельства по делу и его обвинению, а также строить позицию защиты.

Защита в лице адвоката Чудновской Л.А. считает постановление мирового судьи основано на законе, обосновано и не подлежит отмене. Доводы апелляционного представления прокурора не содержат оснований, предусмотренных нормами УПК РФ для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении апелляционного представления прокурора в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему :

Судом установлено, что согласно обвинительного акта Демидов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах :

Демидов С.В. 24.11.2018. около 2.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком руки по наружной поверхности локтевого сустава правой руки ФИО1, после чего оттолкнул руками от себя ФИО1, в результате чего ФИО1 упала на землю. Согласно заключения эксперта № от 22.02.2019. у ФИО1 в результате преступных действий Демидова С.В. установлено повреждение в виде закрытого перелома основания венечного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, которое могло быть причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключено при падении с высоты собственного роста, в том числе после предания ускорения ФИО1, возможно от удара кулаком, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствие с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же Демидов С.В. в указанное выше время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, схватил за волосы ФИО2, наклонил, нанося кулаком руки удары по телу ФИО2, после чего оттолкнул ФИО2 от себя, придав ускорение, в результате чего ФИО2 при падении подвернула ногу, причинив тем самым ФИО2 повреждение в виде закрытого двухлодыжечного перелома голеностопного сустава с подвывихом стопы, которое согласно заключению эксперта № от 26.02.2019. могло быть причинено при падении с высоты собственного роста и подворачивания ноги, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствие с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

С указанным обвинением подсудимый в судебном заседании у мирового судьи не согласен, обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что обстоятельства обвинения ему известны только из текста обвинительного постановления, с которым он был ознакомлен дознавателем ФИО4., однако в суд дело поступило с обвинительным актом. Считает обвинение не является конкретным, не указаны мотивы, цели преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в обвинении сделан ложный вывод о наличии у него умысла на совершение преступления в отношении двух лиц, указаны недостоверные сведения о конфликте с ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений и о наличии умысла на причинение вреда здоровью. Указаны недостоверные способы совершения преступлений по обоим эпизодам предъявленного обвинения. Не конкретизировано, сколько ударов нанесено ФИО2 по телу. Описание полученных потерпевшими повреждений противоречит заключениям экспертиз, не указана причинно-следственная связь между нанесением ударов потерпевшим, толканием их и полученными повреждениями. По эпизоду с ФИО1 не ясно от удара произошел перелом венечного отростка локтевой кости или от её падения. Последовательность нанесения повреждений в обвинительном документе противоречит тому, что указал эксперт. По эпизоду с ФИО2 он наносил ей удары рукой, после чего оттолкнул от себя, придав ускорение, в результате чего ФИО2 повредила ногу. Однако из заключения эксперта следует, что повреждение у ФИО2 могло возникнуть при падении с высоты собственного роста и подворачивания ноги. Не отражена в обвинительном акте причина, повлекшая перелом ноги у ФИО2.

Указанные противоречия препятствует осуществлению им надлежащей защиты от обвинения.

Считает, что дознавателем не указаны и сокрыты обстоятельства дела, происшедшие 24.11.2018 до обстоятельств, указанных в обвинении, искажены обстоятельства дела и сужены до внезапно возникшего умысла избить трех потерпевших женщин, сломав одной руку, второй ногу, а третьей нос.

В ходе дознания не дана оценка произошедшим ранее обстоятельствам и не принято решение по факту причинения ему телесных повреждений.

Также подсудимый считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку по окончании дознания он не был дознавателем ознакомлен с обвинительным актом, а вместо акта для ознакомления было предоставлено обвинительное постановление. Обвинительный акт ему вручен неизвестным лицом в прокуратуре.

Считает, что данные обстоятельства нарушают его право на защиту.

Также указывает, что при проведении до следственной проверки и производстве дознания по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, неустранимые судом и являющиеся препятствием для принятия по делу решения.

В деле имеется ряд не читаемых документов и плохо читаемых (т. 1 л.д. 11-12, 17-18, 38, 41, 42, 43,44,45,50,51, 159-161 и т.2 л.д. 41-43, 58-61, 62-65, 67-70. ), и ряд копий документов без указания на то, где находятся оригиналы документов, что не позволяет ему реализовать свои права, в том числе и право оспаривать данные документы, заявлять ходатайства об их исключении из доказательств.

На листах дела т. 1 - л.д. 11-12, 13, 14, 15, 16, 17-18, 19, 20, 21, 23-24, 25-26, 27-34, 35-37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 52-54, 55-57, 159-160, 161 имеются копии документов, но сведения о нахождении их подлинников отсутствуют, этим также нарушается его право на защиту.

Письменное заявление ФИО1 от 24.11.2018 (т. 1 л.д. 7) о привлечении его к уголовной ответственности имеет часть заштрихованного ( замазанного ) текста.

Имеющее в деле копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 35-37) не имеет подписи лица, вынесшего данное постановление, т.е. снята не с оригинала документа, при этом заверена иным лицом, считает, что установленные данным документом события имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно сопроводительного письма ( т.1 л.д. 5) начальнику дознания был направлен материал на 88 листах для принятия решения в порядке ст 144-145 УПК РФ, однако в материалах дела такого количества документов до следственной проверки нет. Кроме того к материалам уголовного дела приобщены копии нечитаемые копии, в отсутствие сведений о месте нахождения оригиналов.

Мировой судья, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства подсудимого и возвращении дела прокурору в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из обстоятельств обвинения, изложеных выше, предъявленное обвинение не содержит всех полно изложенных обстоятельств совершения преступлений, мотивов и целей, формы вины.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Мотив преступления, являясь обязательным признаком конкретного состава преступления, входит в основание уголовной ответственности и его установление обязательно для привлечения лица к уголовной ответственности.

В обвинительном акте в обвинении Димидова С.В. не полно раскрыты мотивы преступления, нет существа конфликта, не указано, что обусловило неприязненные отношения с каждым из потерпевших.

При этом выводы дознавателя в части мотива совершений преступлений не согласуются с показаниями самих потерпевших и свидетелей обвинения, приведенными в обвинительном акте ( показания потерпевших, свидетеля ФИО5 и др).

Имеются противоречия между предъявленным обвинением в части мотива преступления - возникновение между Демидовым С.В. и потерпевшими конфликта на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений., что противоречит приведенным в обвинительном акте показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что конфликта между ними и Демидовым С.В. не было.

Субъективная сторона вменяемого Демидову С.В. преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его наступления или безразлично относится к этому факту (при косвенном умысле).

В обвинительном акте не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Демидова С.В., умышленной формы вины, в силу которых он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.

Согласно обвинительного акта телесное повреждение в виде закрытого перелома основания венечного отростка правой локтевой кости без смещения отломков потерпевшая ФИО1 могла получить как от удара кулаком, так и при падении с высоты собственного роста, в том числе после придания ускорения. Телесное повреждение в виде закрытого двухлодыжечного перелома голеностопного сустава слева с подвывихом стопы потерпевшая ФИО2 могла получить при падении с высоты собственного роста и подворачивания ноги.

Указанный в обвинительном акте как способ совершения преступления – толчок потерпевших, не исключает и неосторожную форму вины.

Указанные обстоятельства не указаны в обвинительном акте.

С учетом значимости досудебного производства ст. 47 УПК РФ гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 « 51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции в случае выявления судом в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, указанных в п.1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного заключения (акта), которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Составленный по делу обвинительный акт в отношении Демидова С.В. с учетом изложенного выше не может быть признан соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает право на защиту от выдвинутого обвинения и может лишить Демидова С.В. эффективной защиты.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому или дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное нарушение уголовно- процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта итогового решения по делу.

Кроме того, по уголовному делу допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованное ознакомление с обвинительным постановлением, в то время как дело в суд поступило с обвинительным актом, наличие в деле ряда нечитаемых либо плохо читаемых документов и копий документов, что не позволяет Демидову С.В. их прочитать, установить изложенные в них сведения для осуществления своей защиты.

Указанные обстоятельства нарушают право Демидова С.В. знать все материалы уголовного дела, что влечет отсутствие возможности избрать способ защиты.

Ряд приложенных к материалам уголовного дела копий документов предварительной проверки по заявлениям о совершенных преступлениях и административного расследования ненадлежащее заверены.

Копия протокола осмотра места происшествия от 24.11.2018г., составленного следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 заверена ФИО7, участковым уполномоченным пункта полиции <данные изъяты>. Каким образом появилась копия данного протокола в материалах дела и, где находится его оригинал, неизвестно (том 1 л.д. 27-35).

Заявление потерпевшей ФИО1 ( т. 1 л.д. 7) о привлечении Демидова С.В. к уголовной ответственности имеет неоговоренные изменения путем замазывания части его текста.

Данные нарушение норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № 28 «О применении судами норма уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда в определении от 29.05.2018г. № 1348-0 основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-0, от 25 мая 2017 года № 925-0, от 26 октября 2017 года № 2282-0, от 27 февраля 2018 года № 274-0 и др.).

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 389.15-389-18 УПК РФ оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

постановил:

Постановление мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 27 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Демидова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    РЎСѓРґСЊСЏ Кавказского районного СЃСѓРґР°                      Агеева Рќ.Р“.