Решение по делу № 8Г-20604/2020 [88-19088/2020] от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19088/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2020

УИД № 55RS0006-01-2019-004923-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             01 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

    судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Тимофеевича к Новгородцеву Виталию Евгеньевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Степаненко Н.Т. обратился с иском к Новгородцеву В.Е. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 15.04.2019 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лексус, под управлением Степаненко А.Н., и автомобиля Мерседес, под управлением Новгородцева В.Е., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По мнению истца, лицами, ответственными за причинение вреда, являются оба водителя в равных долях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 541 300 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 270650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степаненко А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда города Омска от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно дорожной обстановки, обстоятельств и механизма ДТП, настаивая на том, что водитель автомобиля Мерседес- Новгородцев В.Е. допустил грубую неосторожность, нарушив требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, превышающей разрешенную. При условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч ответчик имел возможность предотвратить ДТП. Суды не приняли мер к установлению обстоятельств дела, не назначили проведение судебной экспертизы вне зависимости от желания сторон.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Степаненко А.Н., и автомобиля Мерседес, под управлением Новгородцева В.Е.

В результате ДТП автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Лексус- Степаненко А.Н., который в нарушение пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на дорогу с прилегающей территории, при перестроении не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Мерседес, имевшему преимущество в движении.

В действиях водителя автомобиля Мерседес нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судами не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины и грубой неосторожности в произошедшем ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана в результате неправомерных действий самого истца.

Данный вывод судов основывается на непосредственно исследованных судами доказательствах по делу, результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу, установления обстоятельств, имеющих значение, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что судам, независимо от желания сторон следовало назначить судебную экспертизу, правильность выводов судебных инстанций под сомнение не ставит, поскольку обстоятельства дела судами установлены верно и специальных познаний не требовали, процессуальные права заявителя жалобы в ходе судебного разбирательства не были нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова