Решение по делу № 2-6118/2022 от 18.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                                 Рыбакова В.А. при секретаре судебного заседания Зарубине А.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ,

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Общество является законным владельцем рекламной конструкции, расположенной вблизи со зданием по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на рекламную конструкцию, принадлежащую истцу. В результате совершенного ДТП рекламной конструкции истца были причинены существенные повреждения, требующие проведения ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. В целях восстановления поврежденной рекламной конструкции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг №. Стоимость работ согласно акта выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составила 151 393 рубля. Истец просит взыскать в ответчика стоимость восстановления поврежденной рекламной конструкции в размере 151 393 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела в отношении указанного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте слушания дела.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 №, статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на рекламную конструкцию, расположенную вблизи со зданием по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменным объяснением ФИО1, рапортов сотрудника полиции.

Владельцем рекламной конструкции является истец.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2.

Истцом представлены документы по работам по восстановлению поврежденной рекламной конструкции, проведенной ИП ФИО6, а именно, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 151 393 рубля, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств за услуги по ремонту в сумме 151 393 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, отсутствие доказательств незаконного выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в пределах исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленное требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере 151 393 рубля с ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» денежные средства в качестве причиненного ущерба в сумме 151 393 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4228 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.