Решение по делу № 33-8168/2015 от 31.03.2015

Судья Павлова И.М. дело № 33-8168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Клубничкиной А.В.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Сметана Олеси Михайловны к ООО «Корпорация «Союз - Возрождение», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» Савостьянова В.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Сметана О.М. – Сайфуллина К.В., представителя ООО «Гриада Элит» Довганя А.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сметана О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз - Возрождение», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 19.03.2014г. между ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» и истцом заключен Договор №12/С- 2014/18 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года, по которому Сметана О.М. приняла в полном объеме права (требования) в части получения в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № 693, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной на 7этаже, в секции/подъезде 10, и обязана была оплатить денежные средства за уступку права в размере 4 267 900 руб.

Истица исполнила обязательства по оплате по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к ПКО №1/18 от 19.03.2014г. и справкой о выполнении финансовых обязательств 2014/18 от 19.03.2014г. Квартира ей передана ООО Корпорация «Союз-Возрождение» по акту приема - передачи квартиры от 30.04.2014г., однако, сроки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность нарушены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ООО «Корпорация «Союз - Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», а также представитель 3-его лица ООО «Гриада-Элит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2002г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Одинцовского района МО и ООО «Корпорация «Союз - Возрождение» был заключен инвестиционный контракт №1604, предметом которого в соответствии с п.2.1, является деятельность сторон, направленная на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке 9,19 га.

05.09.2006 года между ООО Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен Договор соинвестирования № К-072 строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района Московской области.

12.02.2008 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» заключен Договор соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107, 49 кв.м., что эквивалентно 47 квартирам.

Постановлением Главы г/п Новоивановское от 03.12.2008г. №146 присвоены почтовые адреса жилым домам переменной этажности микрорайона (7 корпусов) ОЖК «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино, застройщик микрорайона - ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.12.2011г. за №4737 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» первого пускового комплекса первой очереди строительства ОЖК «Западные ворота столицы» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус <данные изъяты> нежилыми помещениями первого этажа) по адресу: <данные изъяты>.

19.03.2014г. между ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» и истцом заключен Договор №12/С- 2014/18 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года, по которому Сметана О.М. приняла в полном объеме права (требования) в части получения в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № 693, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной на 7этаже, в секции/подъезде 10, и обязана была оплатить денежные средства за уступку права в размере 4 267 900 руб.

Истица исполнила обязательства по оплате по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к ПКО №1/18 от 19.03.2014г. и справкой о выполнении финансовых обязательств 2014/18 от 19.03.2014г.

Квартира истцу передана ООО Корпорация «Союз-Возрождение» по акту приема - передачи квартиры от 30.04.2014г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 130, ст. ст. 12, 128, 218, 309 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Сметана О.М. надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, и к ней перешло оговоренное в договоре право на получение и оформление в собственность указанной квартиры.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав (цессия) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года между ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» и истцом на основании Договора №12/С- 2014/18 не была согласована с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Договор №12/С- 2014/18 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № 12/С строительства жилого комплекса от 12.02.2008 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не оспорен.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Гриада Элит» 12.02.2008г. заключен договор соинвестирования, приложением №1 к которому являются объекты, на которые у ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» возникает право собственности, где указана спорная квартира (л.д. 24).

Оплата по данному договору произведена ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом о выполнении финансовых обязательств от 29.10.2008г. между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» (л.д. 30).

Таким образом, ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» произвело оплату за спорную квартиру ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ (перевод долга без согласия кредитора) судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку договор уступки прав требования по своей правовой природе является договором цессии, а не переводом долга.

Доводы ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о том, что после завершения строительства ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ» не произвело доплату за разницу площадей также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не лишает ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» возможности предъявления данных требований к ООО «ГРИАДА-ЭЛИТ».

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: