Решение по делу № 2-3711/2017 от 25.10.2017

№ 2–3711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчук Галины Николаевны к Мхоян Ани Месроповне, третьи лица - Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, Бондарева Елена Евгеньевна, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию (восстановление) жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с настоящим иском к Мхоян А.М., обоснование своих исковых требований пояснила суду, что является собственницей <данные изъяты> доли в домовладении и земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес>. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Боришполец М.Н. - <данные изъяты> доли, Боришполец В.Н. - <данные изъяты> доли, Мхоян А.М. – <данные изъяты> доли, Бондарева Е.Е. (вместо умершей Курилкиной Л.И.) – <данные изъяты> доли. В соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.07.2015 года был определен порядок пользования земельным участком: в общее пользование Боришполец В.Н., Боришполец М.И., Иванчук Г.Н. выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от ул. 12 февраля по левой границе - <данные изъяты>, по тыльной границе - <данные изъяты> м, по границе с участком №<данные изъяты>, по границе с участком <данные изъяты> находился в пользовании семей Мхоян А.М. и Иванчук Г.Н. (Боришполец). Мхоян А.М. занимает жилые комнаты №<данные изъяты>; семья Иванчук (Боришполец) занимает жилые комнаты №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении произошел пожар, вследствие чего сгорел жилой дом лит. «А», находящийся в совместном пользовании семей Мхоян и Боришполец. В части дома Иванчук (Боришполец) сгорела крыша, и произошло ее обрушение в отдельных комнатах, дом стал не пригоден для проживания. Для Боришполец М.Н. и Боришполец В.Н. данное жилое помещение является единственным местом жительства, которое в настоящее время не пригодно для проживания. С целью восстановления своей части жилого дома истица собрала необходимую документацию, получила распоряжение от ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 24.03.2017 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Белокалитвинский Архпроект» разработало проектную документацию - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработав проект таким образом, что глухая стена между отдельными частями жилого дома лит. "А" незатронута реконструкцией. При обращении Иванчук Г.Н. с заявлением о подготовке разрешения на восстановление части сгоревшего дома, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону 06.07.2017 года было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине необходимости предоставления согласия всех правообладателей объекта, находящегося в общедолевой собственности. Для получения согласия на реконструкцию наша семья обратилась с письмом к Мхоян А.М., ответа на которое не последовало. В соответствии с проектом, реконструкции будет подвергнута часть дома Иванчук-Боришполец, часть дома ответчика не затрагивается. Возражений у остальных сособственников не имеется.

На основании изложенного просит обязать Мхоян Ани Месроповну не чинить препятствий в получении Иванчук Галиной Николаевной разрешения Администрации Ленинского района на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в соответствии с заказом №<данные изъяты>.

Явившаяся в судебное заседание истица Иванчук Г.Н. совместно со своим представителем требования поддержали, просили удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Мхоян А.М. требования не признала, просила отказать в удовлетворении, в обоснование своей позиции пояснив, что истица ранее обращалась с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку. Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.08.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по иску Борищполец В.Н., Боришполец И.М., Иванчук Г.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департемнт Архитектуры и градостроительства» г Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку отменено, в удовлетворении требований отказано с связи с тем, что при возведении объекта существенно нарушены требования градостроительных норм. Сейчас работы, производимые Истцом по реконструкции жилого дома, выдача разрешения на реконструкцию - это фактически легализация самовольно возведенного ранее строения. Полагает, что существующее самовольное строение будет совпадать по параметрам с проектом реконструкции. Кроме того в производстве Ленинского районного суда находится дело по иску Мхоян А.М. к Боришполец М.И., Боришполец В.И., Иванчук Г.Н. о возмещении ущерба.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Боришполец В.Н. считал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - Боришполец М.И., Бондарева Е.Е., извещены надлежаще, в суд не явились.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, является собственницей <данные изъяты> доли в домовладении и земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес>. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Боришполец М.Н. - <данные изъяты> доли, Боришполец В.Н. - <данные изъяты> доли, Мхоян А.М. – <данные изъяты> доли, Бондарева Е.Е. (вместо умершей Курилкиной Л.И.) – <данные изъяты> доли.

В пользовании в жилом доме литер «А» Мхоян А.М. находятся жилые помещения 1<данные изъяты>

В пользовании Боришполец М.И. в жилом доме литер «А» находятся жилые помещения <данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.07.2015 года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в общее пользование Боришполец Владимира Николаевича, Боришполец Марии Ивановны, Иванчук Галины Николаевны предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах: от <адрес> по левой границе – <данные изъяты>., по тыльной границе – <данные изъяты> м., по границе с участком № <данные изъяты> м., по границе с участком № <данные изъяты> по ул. <адрес> - <данные изъяты> м.

18.02.2017 года на территории домовладения № <данные изъяты> по <адрес> в жилом доме литер «А» произошел пожар.

С целью восстановления своей части жилого дома истицей получено распоряжение ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 24.03.2017 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истица намерен обеспечить проведение строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, расположенной по вышеуказанному адресу, однако ответчица, как правообладатель части данного домовладения возражает против проведения истцом реконструкции части жилого дома, принадлежащей истице. Свое согласие на проведение реконструкции не дала.

По обращению истицы ООО «Белокалитвинский Архпроект» разработана проектная документация - архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес> Проектом предусматривается сохранение принадлежащей совладельцу части жилого дома с разборкой и восстановлением бывшей единой стропильной системы и кровли над постройками совладельца с обеспечением стока ливневых вод в свой двор; глухая стена между отдельными частями жилого дома лит. "А" реконструкцией не затронута.

В рабочем проекте не содержится раздела по проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, который выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нарушаются права ответчицы, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения относительно права собственности порядке пользования земельным участком и строениями, на нем расположенными.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены ее права, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчиком не указано, какие именно ее права в случае проведения работ по реконструкции, будут нарушены истицей. Представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт» № <данные изъяты> содержит выводы о том, что восстановление жилого дома после пожара нерентабельно и невозможно, однако выводы о невозможности восстановления указанного жилого дома в заключении помимо указания о нерентабельности данных работ не аргументированы.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется Градостроительным Кодексом РФ, что включает процедуру осуществление действий, начиная с подачи первоначального пакета документов, необходимого для получения разрешения на реконструкцию, и заканчивая конечным, - необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, получение согласия сособственников на производство реконструкции не означает безусловного положительного решения по выдаче данного разрешения муниципальным органом, на который возложена данная функция.

Действия истицы по восстановлению (в том числе и строительству жилого дома) с соблюдением установленных законодательством норм, нарушений прав ответчика не влекут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд отвергает представленное ответчиком заключение по вышеуказанным основаниям, считая возможным при вынесении решения с учетом исковых требований учесть представленное истцом заключение ООО «Белокалитвинский Архпроект».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция части жилого дома, принадлежащей истицы, не нарушает права и законные интересы собственника другой части жилого дома, ответчика, поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащей истице, технически возможна по рабочему проекту.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство/реконструкцию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о чинении препятствий ответчиком в получении разрешения на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при реализации своих правомочий сособственника допустил нарушение прав остальных сособственников домовладения, злоупотребление своим правом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванчук Галины Николаевны к Мхоян Ани Месроповне, 3-е лицо Боришполец Мария Ивановна, Боришполец Владимир Николаевич, Бондарева Елена Евгеньевна о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию (восстановление) жилого дома, - удовлетворить.

Обязать Мхоян Ани Месроповну не чинить препятствий в получении Иванчук Галиной Николаевной разрешения Администрации Ленинского района на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу ул. <адрес> согласно проектной документации, разработанной ООО «Белокалитвинский Архпроект» в в соответствии с заказом №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.