Решение по делу № 2-1745/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1745/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002533-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2021 года

гражданское дело по иску Пашковой М. М. к Пашкову А. Н., Пашковой Е. В., Фальченко (Пашковой) Е. А., Пашковой К. А. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова М. М. обратилась в суд с указанным иском к Пашкову А. Н., Пашковой Е.В., Фальченко (Пашковой) Е.А., Пашковой К.А., в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам и Ф.В.Д.. Договор мены заключался с доплатой в размере 35 000 000 рублей, которые были уплачены из ее личных сбережений путем передачи наличных ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.В.Д., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В связи с тем, что она безграмотная, ответчики не оформили на нее долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не включили ее в качестве стороны сделки. По этой причине она не является собственником жилого помещения и занимает отдельную комнату. Право собственности на приобретенную квартиру оформлено на ответчиков в равных долях по № доле на каждого.

Доплата в размере 35 000 000 рублей являлась ее вкладом при заключении договоры мены жилых помещений с малой площади на большую площадь, и была вложена за счет ее личных накоплений, вырученных от продажи жилого дома в районе Омской области.

Передача денежных средств в пользу стороны по договору мены – Ф.В.Д. подтверждается письменной распиской, составленной в присутствии двух свидетелей – З.М.В. и Н.М.Н.

Ф.В.Д., в результате мены передала жилое помещение большей площади (квартира по адресу <адрес>), а получила в собственность жилое помещение меньшей площади (<данные изъяты> по адресу <адрес> с доплатой в размере переданных ею 35 000 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес> общей площадью № кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составляла 100 9600 000 рублей.

В связи с этим полагает, что она имеет право на долю в квартире по адресу <адрес>, приобретенной в результате мены за счет ее личных денежных средств. Размер ее доли составляет 3500/10096, размер доли ответчиков по 1865/10096 доли каждому.

В адрес ответчиков ею направлялось соглашение об определении долей в добровольном порядке, которое ответчиками было проигнорировано.

Просит признать за ней право собственности на 3500/10096 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м., внести изменения в сведения ЕГРН о размере № доли принадлежащих каждому из ответчиков по № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, указав долю в размере 1865/10096 в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Пашкова М.М. и ее представитель Эстерлейн О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, указав на то, что денежные средства не дарились, а были направлены на возникновение общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, что подтверждает ее регистрацию по месту жительства и проживание в отдельной комнате. Также указали, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Представитель Пашковой Е.В., Пашкова А.Н., Фальченко Е.А. Борисов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам указанным в письменном возражении. Не отрицал факт получения денежных средств ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 35 000 000 рублей от истицы за счет продажи жилого помещений ей принадлежащего и проданного в <адрес>. Указал на то, что при передаче денежных средств истицей для доплаты общая собственность не возникла, такого соглашения не заключалось. Также указал, что всю жизнь истица работала в должности <данные изъяты> и говорить о ее безграмотности невозможно, жилье в Омской области она продавала самостоятельно, и как оформлять сделки представление имела. Кроме того, полагает, что к данным отношениям применим срок исковой давности, и по данному основанию просит в иске отказать.

Ответчик Пашков А.Н. судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году от истицы, приходящейся ей матерью, за счет продажи жилого помещений ей принадлежащего и проданного в <адрес> получил денежные средства в размере 35 000 000 рублей для доплаты по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакой договоренности о возникновении доли у истицы речи не было, о чем она знала. Договоренность существовала о том, что она переезжает жить к ним на постоянной основе, ее прописывают в квартире, и они за ней ухаживают, поскольку ранее Пашков А.Н. отказался от наследства в спорном жилье в <адрес>, после смерти <данные изъяты> и данные денежные средства ему также полагались по наследству. Денежные средства были помощью матери в улучшении жилищного вопроса.

Пашкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сделка оформлялась органами БТИ, поскольку доли в <данные изъяты> квартире были по №, то и в новой квартире также были оформлены, значения долям никто не придавал в момент заключения договора мены, о том, чтобы истице выделить долю также речи не было.

Фальченко Е.А., Пашкова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на момент сделки были несовершеннолетними, пояснили, что истица, приходящаяся им <данные изъяты> всегда с ними жила, была зарегистрирована по месту жительства, всегда жила в отдельной комнате, у нее имеется там свой холодильник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

По смыслу нормы ст. 244 ГК РФ, для возникновения общей долевой собственности на имущество должно быть общее соглашение участников такой собственности и вложения каждого из них в ее приобретение. Учитывая, что такое соглашение по своей сути является сделкой, то его форма должна отвечать положениям ст. 161 ГК РФ, то есть быть заключенным в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

    Таким образом, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что в собственности Пашковой М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону имелось жилое посещение, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчиками в судебном заседании и их представителем не отрицался тот факт, что от продажи указанного дома истицей в счет доплаты по договору мены в размере 35 000 000 рублей переданы продавцу.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «Я, Ф.В.Д., беру деньги в сумме тридцать пять миллионов рублей (35 000 000 рублей) за доплату при обмене квартиры, данные паспорта № выданный ОВД <адрес>ом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ Деньги получены от Пашковой М. М., паспорт № выданный Саргатским РОВД от ДД.ММ.ГГГГг. при свидетелях: З.М.В. и Н.М.Н..».

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.Д. и Пашковым А. Н., Пашковой Е. В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних П.Е.А. и Пашковой К. А., заключили договор о нижеследующем: Я, Ф.В.Д., обменяла принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую по праву общей совместной собственности Пашкову А. Н., Пашковой Е. В., П.Е.А. и Пашковой К. А. (п. 1 договора).

    Согласно пункту 8 данного договора, сумму в размере 35 000 000 рублей Пашковы доплачивают Ф.В.Д.

    Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 8).

Согласно справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности за Пашковым А. Н., Пашковой Е. В., П.Е.А. и Пашковой К. А. в отношении спорной квартиры по № доли за каждым в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названными иском, Пашкова М.М. ссылается на устную договоренность с ответчиками об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, поскольку передавала <данные изъяты> Пашкову А.Н и его <данные изъяты> Пашковой Е.В. денежные средства на доплату при обмене данной квартиры в размере 35 000 000 рублей.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчиков на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороной данного договора истец не являлась.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, Пашковой М.М. не представлен ни договор (соглашение) на основании которого возникло право общей долевой собственности, ни указан закон, на основании которого такое прав возникло.

Доказательств заключения с ответчиками соглашения о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, равно как и соглашения о том, что после ее приобретения Пашковыми квартира переходит в общую долевую собственность истца и ответчиков, истицей не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Пашкова М.М. передала денежные средства своему <данные изъяты> Пашкову А.Н. для приобретения квартиры, не влечет в силу действующего законодательства приобретение ею права собственности на долю в спорной квартире.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество при его покупке по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Оспариваемая сделка заключена в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства, истец стороной сделки не являлась.

Более того, само по себе вложение денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества не влечет возникновение права на долю в этом имуществе.

При таких обстоятельствах, поскольку, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, оснований возникновения у истца права собственности на долю в спорной квартире не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороной истца указано на то, что в данном случае срок исковой давности не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Наряду с вышеизложенным, судом по ходатайству представителя ответчиков, сделанному до вынесения судом решения, также применяет срок исковой давности, поскольку стороной фактически заявлено требование об оспаривании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отклоняет соответствующий довод стороны истца о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника.

В указанной статье речь идет о требованиях собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. Однако истец по настоящему делу не является собственником или иным законным владельцем спорного имущества, у истицы возникло право пользования данным помещением, право в нем проживания, поскольку она была вселена сыном в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и зарегистрирована по месту жительства.

Суд полагает, что в данном случае применяются правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений Пашковой М.М., расписки представленной ею о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ей было достоверно известно, что спорная квартира приобреталась на основании договора мены.

Следовательно, в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчиков на квартиру, так как именно с этого момента она должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашковой М. М. к Пашкову А. Н., Пашковой Е. В., Фальченко (Пашковой) Е. А., Пашковой К. А. о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированно решение составлено 02 июля 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.