Решение по делу № 8Г-14763/2022 [88-16551/2022] от 25.05.2022

УИД 58RS0030-01-2019-004222-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-16551/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         5 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2060/2019 по иску Петровой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Петровой Елене Петровне, Петровой Эльмире Касимовне, Петровой Милене Денисовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Петровой Эльмиры Касимовны на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 г., апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.06.2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.12.2020 г. исковые требований Петровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Петровой Е.П., Петровой Э.К., Петровой М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским селам Пензенского областного суда от 29.09.2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Петровой Е.П. в размере 5 000 руб., с Петровой Э.К. – в размере 25 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 г. с Петровой Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с Петровой Э.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петровой М.Д., в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.06.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Э.К. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Тартыгин И.В. взял на себя обязательства представлять интересы Петровой Т.В. при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде г. Пензы по иску Петровой Т.В. к Петровой Е.П., Петровой Э.К., Петровой М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Согласно п. 7 договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 20 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Тартыгин И.В. получил от Петровой Т.В. денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.О. взял на себя обязательство быть представителем Петровой Т.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по иску Петровой Т.В. к Петровой Е.П., Петровой Э.К., Петровой М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Согласно п. 7 договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 10 000 руб., которое оплачено при подписании договора, о чем составлена расписка.

Таким образом, Петрова Т.В. понесла судебные издержки на оплату слуг представителей в общей сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Тартыгин И.В. представлял интересы истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.2019 г., а также в судебных заседаниях 28.11.2019 г., 06.12.2019 г., 12.12.2019 г., 16.12.2019 г.

Кузнецов Д.О. представлял интересы истца Петровой Т.В. в двух судебных заседаниях - 19.05.2020 г. и 29.09.2020 г. в суде апелляционной инстанции.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненных работ, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу Петровой Т.В. 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

С выводом судебных инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Вопреки утверждению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истец проигнорировала возможность урегулировать ситуацию во внесудебной порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Более того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, а обращение в суд согласно ст. 3 ГПК РФ является правом любого заинтересованного лица.

Доводы жалобы о том, что истцу для реализации своих прав не требовались какие-либо юридически познания, а обращение за оказанием юридической помощи явилось избыточным действием, не повлиявшим на сущность вынесенного судебного постановления, являются субъективным мнением автора жалобы и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что регистрация Петровой Э.К. и ее дочери Петровой М.Д. по месту жительства были произведены в законном порядке и права истца не нарушает, направлена на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским селам Пензенского областного суда от 29.09.2020 г., которое предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках данного кассационного производства не является.

Доводы о том, что заявленная Петровой Т.В. сумма судебных расходов не подтверждена доказательствами в полном объеме, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере судебных издержках, о чем, в том числе, указывает кассатор в тексте кассационной жалобы (стр. 3 абз. 4), в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2020 г., апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Эльмиры Касимовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Курдюкова