Решение по делу № 2-1074/2015 от 03.03.2015

Дело 2-1074/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губина О.Н. к Губиной С.О., третье лицо ЗАО «Ростов Центр Строй» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Губиной С.О. к Губину О.Н., нотариусу Синькова А.А., третьи лица ЗАО «Ростов Центр Строй», Нотариальная палата Ростовской области о признании свидетельства о праве недействительным и исключении имущества из числа совместно нажитого,

УСТАНОВИЛ:

Губин О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Губиной С.О. о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующие обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ГСО. В период их брака ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростов-Центр-Строй» и ГСО был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и предоставить в этом доме квартиру №, в свою очередь ГСО уплатила застройщику совместно нажитые средства супругов в сумме 834150 руб. ГСО умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ее имущества по закону первой очереди являлся он и дочь Губина С.О. Его супруга ГСО. на случай смерти оставила завещания на имя дочери Губиной С.О. Он отказался от обязательной доли в наследстве. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему свидетельство о праве собственности в соответствии с которым в общем имуществе супругов ему принадлежит 1/2 доли от денежной суммы уплаченной в счет обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 417075 руб.

Истец просил признать его участником договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и его право на получение 1/2 доли в квартире, уменьшив долю ответчика Губиной С.О. до 1/2 доли.

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с Губиной С.О. в его пользу 1/2 доли от уплаченной суммы на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 623475 руб. л.д.84 Т.1

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с Губиной С.О. в его пользу денежную сумму внесенную по договору в размере 1/2 доли 417075 руб. и проценты за пользование денежными средствами 226231 руб., всего 643306 руб. Т.Ш.

Губина С.О. обратилась с самостоятельным иском к Губину О.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении имущества из числа совместно нажитого. Свои требования основывает на том, что Губина С.О. со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти не обладала правом требования какой либо суммы от застройщика ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой». Ей, как участнику долевого строительства, принадлежали имущественные права и обязанности, основанные на договоре участия в долевом строительстве. Таким образом, Нотариус Синькова А.А. выдала Губину О.Н. свидетельство о праве собственности на часть имущества, которым его умершая супруга никогда не обладала. Кроме того, в материалах наследственного дела, открытого после смерти ГСО, отсутствуют сведения о ее уведомлении, как наследника о новых имущественных притязаниях Губина О.Н. Как следует из заявления Губина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве общего имущества супругов, в отношении которого он просил выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю, он указал земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, а так же автомобиль марки ВАЗ 21053 1996 года выпуска. Иное имущество в качестве совместно нажитого с умершей Губин О.Н. в заявлении не упомянул. Указанное Губиным О.Н. имущество в виде вклада по договору долевого участия не относится к совместно нажитому имуществу. Так Губиной С.О. при жизни на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира № в доме № по <адрес>Дону. Губин О.Н. при жизни ГСО договор приватизации, а также её право собственности на указанную квартиру не оспаривал, в связи с чем права на супружескую долю в данном имуществе не имел. ДД.ММ.ГГГГ Губина С.О. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продала квартиру № в доме № <адрес> Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составила 361 260 рублей, окончательная дата расчёта - ДД.ММ.ГГГГ года. Так как указанная сумма была выручена Губиной С.О. от продажи квартиры, принадлежащей ей по безвозмездной сделке, то в силу действующего законодательства полученные ею деньги являлись её личными средствами. Уже в день получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ г.), вырученных от продажи квартиры, Губина С.О. заключила агентский договор № с ООО «Агентство недвижимости ЛЕНДЛОРД» на приобретение квартиры в строящемся доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Губина С.О. заключает с ПСА Договор об уступке прав требования на квартиру <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемое имущество принадлежало Губиной С.О. на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ссылке в указанном договоре, уплаченная Губиной С.О. сумма составила 444 132 рубля. Вырученная сумма от продажи имущества, согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расписки, составленной Губиной C.O., составила 538 050 рублей. Исходя из указанных данных, из числа совместно нажитых средств к вырученной от продажи квартиры по <адрес> сумме для приобретения квартиры по <адрес> Губина С.О. добавила денежную сумму в размере 82 872 рубля (444 132 рубля -361 260 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Губина С.О. заключает с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» договор № о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 39,46 кв.м. с предварительным номером № расположенной на седьмом этаже жилого дома по <адрес>, пятно № 2. Ссылка на данный договор имеется в Договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Губиной С.О. и КОВ в отношении указанной квартиры. В связи с отсутствием Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день не известна сумма, уплаченная Губиной С.О., однако имеющаяся расписка свидетельствует о том, что вырученная сумма составила 485 000 рублей. Таким образом, разница между денежной суммой, вырученной от продажи <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, потраченной на приобретение квартиры с предварительным номером № расположенной на седьмом этаже жилого дома по <адрес>, пятно № по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 53 050 рублей (538 050 рублей - 485 000 рублей). Следовательно, в приобретении указанного имущества из числа совместно нажитых средств осталась задействована денежная сумма в размере 29 822 рубля (82 872 рубля - 53 5050 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключила договор о долевом участии в строительстве № в отношении квартиры № по <адрес>. Данный договор так же не сохранился. Ссылка на него имеется в п. 2 Договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Губиной С.О. и КЕА Согласно п. 3 указанного договора сумма сделки составила 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Губина С.О. заключает с ЗАО «Ростов-Центр-Строй» Предварительный договор № с элементами договора займа в отношении квартиры с предварительным № на 12 этаже жилого <адрес>. В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 3.1. договора переданная сумма составила 834 150 рубля (722 150 + 100 000 + 12 000). ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростов-Центр Строй и Губиной С.О. был заключён Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры с предварительным № на 12 этаже жилого <адрес>. Сумма сделки по отношению к предварительному договору осталась неизменна и составила 834 150 рубля (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года). Разница между денежной суммой, вырученной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (580 000 рублей), и внесённой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (834 150 рублей), составила 254 150 рублей. С учётом ранее образовавшейся разницы (29 822 рубля), сумма денежных средств, внесённых ГСО по договору долевого участия в строительстве из числа совместно нажитых с Губиным О.Н. средств составила 283 972 рубля, на 50% от которой (а именно - 141 986 рублей) последний, по ее мнению, и вправе претендовать. Поскольку, ГСО при жизни принадлежали имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, долю Губина О.Н. в которых ввиду незначительности принадлежащих ему денежных средств затруднительно определить, она просит исключить указанное имущество из числа совместно нажитого вышеназванными лицами.

Истец просит признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А. на имя Губина О.Н. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из права требования выплаты в размере 417 075 рублей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., на объект долевого строительства квартиру № по <адрес>;

исключить из числа совместно нажитого Губиной С.О. и Губина О.Н. имущества, имущественные права и обязанности Губиной С.О., принадлежавшие по договору № участия в долевом строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между Губиной С.О. и ЗАО «РостовЦентр Строй».

С учетом мнения сторон гражданское дело № по иску Губина О.Н. к Губиной С.О., третье лицо ЗАО «Ростов Центр Строй» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № по иску Губиной С.О. к Губину О.Н., нотариусу Синькова А.А., третьи лица ЗАО «Ростов Центр Строй», Нотариальная палата Ростовской области о признании свидетельства о праве недействительным и исключении имущества из числа совместно нажитого объединены в одно производство с присвоением общего номера №2-1074/15.

Истец Губин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Губина С.О. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Владимирова С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик нотариус Синькова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц ЗАО «Ростов Центр Строй», Нотариальной палаты Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Губин О.Н. состоял в зарегистрированном браке с ГСО., брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания <адрес>, актовая запись №273, что подтверждается свидетельством о браке л.д. 15 Т.1.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключила с застройщиком ЗАО «Ростов Центр Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась <адрес>, что подтверждается договором л.д.16 Т.1.

Указанный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ГСО уплатила цену договора путем внесения единовременного платежа наличными в кассу застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834150 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела и подтверждается пояснениями ЗАО «Ростов Центр Строй».

ДД.ММ.ГГГГ ГСО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Л.д.14. Т.1

В установленный договором строк Ш квартал 2010 г. квартира по договору долевого участия в строительстве в собственность ГСО передана не была.

По данным копии наследственного дела № после смерти ГСО, открытого нотариусом Синьковой А.А. следует, что наследниками по закону первой очереди имущества умершей ГСО являлись: супруг Губин О.Н. и дочь Губина С.О.

ГСО на случай смерти оставила завещание в пользу дочери Губиной С.О.

Губин О.Н. ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и имел право на получение обязательной доли в наследстве, однако отказался от причитающейся ему обязательной доли наследства, оставшегося после смерти супруги ГСО., что подтверждается письменным отказом. Л.д. 11 Т. П.

ДД.ММ.ГГГГ Губин О.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из права требования выплаты в размере 417075 руб. на объект долевого строительства: <адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Ростов Центр Строй» и ГСО л.д. 15 Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Синькова А.А. выдала Губину О.Н., который приходится пережившим супругом ГСО, свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака в виде права требования выплаты в размере 417075 руб. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., на объект долевого строительства: <адрес> л.д.23 Т.1.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную - договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Губин О.Н. состоял в зарегистрированном браке с ГСО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Ростов Центр Строй» и ГСО последней переданы в счет исполнения условий договора 834150 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 834150 руб. переданы ГСО в период законного брака с Губиным О.Н. существует презумпция того, что указанные денежные средства относятся к совместным средствам обоих супругов.

Таким образом, принадлежащее пережившему супругу Губину Н.О. наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В виду отсутствия брачного договора об изменении режима общей совместной собственности и поскольку иное не предусмотрено договором, доли супругов Губина О.Н. и ГСО в общем имуществе признаются равными.

Губину О.Н., как пережившему супругу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Синьковой А.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, состоящем из права требования выплаты в размере 417075 руб. на объект долевого строительства: <адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Ростов Центр Строй» и ГСО

Учитывая, что Губина С.О. (дочь ГСО) является наследником имущества ГСО по завещанию, ей соответственно принадлежит оставшаяся 1/2 доля в общем имуществе супругов, состоящем из права требования выплаты в размере 417075 руб. на объект долевого строительства: <адрес> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Ростов Центр Строй» и ГСО

В связи со смертью ГСО - участника долевого строительства ее права и обязанности по договору переходят к наследникам: Губиной С.О. 1/2 доли в силу имеющегося завещания и Губину О.Н. 1/2 доли в виде выдела его супружеской доли из права наследования.

Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор, однако к застройщику о переводе прав и обязанностей по договору долевого участия наследники ГСО не обращались.

Материалы дела не содержат документальных данных о том, что права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Ростов Центр Строй» и ГСО перешли и оформлены застройщиком с наследником ГСО

Из дела также не видно, что объект долевого участия в строительстве - <адрес> поступил в собственность ГСО, что могло бы привести к выводу о том, что фактически права и обязанности по договору долевого участия в строительстве перешли к ответчику Губиной С.О.

Следовательно, доводы Губина О.Н. о том, что на стороне Губиной С.О. возникла имущественная выгода в виде невыплаченных ему по свидетельству о праве собственности права требования выплаты в размере 417075 руб. являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению также встречные требования Губиной С.О. об исключении из совместно нажитого имущества супругов имущественные права и обязанности ГСО, принадлежавшие по договору № участия в долевом строительстве много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ГСО и ЗАО «РостовЦентр Строй».

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу вышеуказанного материального закона на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Как следует из правила ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ГСО, что исключает возникновение права общей совместной собственности супругов, Губина С.О. обязана была доказать эти обстоятельства.

В обоснование своих доводов Губина С.О. сослалась на следующие доказательства:

ГСО при жизни на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>. Губин О.Н. при жизни ГСО договор приватизации, а также её право собственности на указанную квартиру не оспаривал, в связи с чем права на супружескую долю в данном имуществе не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ГСО по договору купли-продажи с рассрочкой платежа продала <адрес> Согласно п. 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составила 361 260 рублей, окончательная дата расчёта - ДД.ММ.ГГГГ года. Так как указанная сумма была выручена ГСО от продажи квартиры, принадлежащей ей по безвозмездной сделке, то полученные ею деньги являлись её личными средствами. Уже в день получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ г.), вырученных от продажи квартиры, ГСО заключила агентский договор № с ООО «Агентство недвижимости ЛЕНДЛОРД» на приобретение квартиры в строящемся доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключает с ПСА Договор об уступке прав требования на <адрес> п. 4 указанного договора отчуждаемое имущество принадлежало ГСО на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ссылке в указанном договоре, уплаченная ГСО сумма составила 444 132 рубля. Вырученная сумма от продажи имущества, согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расписки, составленной Губиной C.O., составила 538 050 рублей.

Исходя из указанных данных, из числа совместно нажитых средств к вырученной от продажи квартиры по <адрес> сумме для приобретения квартиры по <адрес> ГСО добавила денежную сумму в размере 82 872 рубля (444 132 рубля -361 260 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключает с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» договор № о долевом участии в строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 39,46 кв.м. с предварительным номером № расположенной на седьмом этаже жилого дома по <адрес>, пятно № 2. Ссылка на данный договор имеется в Договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ГСО и КОВ в отношении указанной квартиры.

Таким образом, разница между денежной суммой, вырученной от продажи квартиры № <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, потраченной на приобретение квартиры с предварительным номером № расположенной на седьмом этаже жилого дома по <адрес>, пятно № по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 53 050 рублей (538 050 рублей - 485 000 рублей).

Следовательно, в приобретении указанного имущества из числа совместно нажитых средств осталась задействована денежная сумма в размере 29 822 рубля (82 872 рубля - 53 5050 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключила договор о долевом участии в строительстве № № в отношении <адрес>. Данный договор так же не сохранился. Ссылка на него имеется в п. 2 Договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГСО и КЕА Согласно п. 3 указанного договора сумма сделки составила 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГСО заключает с ЗАО «Ростов-Центр-Строй» Предварительный договор № с элементами договора займа в отношении квартиры с предварительным № на 12 этаже жилого <адрес>. В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 3.1. договора переданная сумма составила 834 150 рубля (722 150 + 100 000 + 12 000).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростов-Центр Строй и ГСО был заключён Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры с предварительным № на 12 этаже жилого <адрес>. Сумма сделки по отношению к предварительному договору осталась неизменна и составила 834 150 рубля (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года).

Разница между денежной суммой, вырученной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (580 000 рублей), и внесённой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (834 150 рублей), составила 254 150 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что с учётом ранее образовавшейся разницы (29 822 рубля), сумма денежных средств, внесённых ГСО по договору долевого участия в строительстве из числа совместно нажитых с Губиным О.Н. средств составила 283 972 рубля, на 50% от которой (а именно - 141 986 рублей) последний, по ее мнению, и вправе претендовать.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, суд считает, что ГСО не доказано, что взнос по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сделан ГСО за счет ее личных средств, и что именно эти денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества в 2002 г. были трансформированы путем заключения последующих договоров с недвижимым имуществом в денежную сумму внесенную по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834150 руб.

Требования истца по встречному иску о признании недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А. на имя Губина О.Н. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящего из права требования выплаты в размере 417 075 рублей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., на объект долевого строительства квартиру № <адрес> суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Доводы Губиной С.О. о том, что нотариус Синькова А.А. не известила ее о праве требования Губина О.Н. на половину внесенной в период брака денежной суммы по договору долевого участия в строительстве правого значения не имеет и не может повлиять на право Губиной С.О. как наследника получить соответствующее свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса.

Из наследственного дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ Губин О.Н. обращался к нотариусу с заявлением о принятии части наследства в виде земельного участка, расположенного в <адрес> и автомобиля марки ВАЗ-21053, от наследственных прав на указанное имущество в последствие отказался, в качестве других наследников указывал Губину С.О., что по существу свидетельствует о том, что Губин О.Н. заявил о себе как наследнике принявшим наследстве и об этом должно было быть известно Губиной С.О.

Ссылка на то, что нотариусом выдано незаконное свидетельство о праве собственности на право требования 1/2 доли выплаты по договору в сумме 417075 руб., тогда как после смерти участника договора долевого участия в строительстве к наследникам переходят имущественные права и обязанности по договору, является необоснованной, поскольку выданное Губину О.Н. свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, а Губиной С.О. свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество по договору долевого участия в строительстве не выдавалось, утверждения о том, что ей нотариусом будет выдано такое же свидетельство о праве требования выплаты в сумме 417075 руб. являются не убедительными в отсутствие письменных доказательств по делу, а голословные утверждения стороны не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Губина О.Н. к Губиной С.О. о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

В удовлетворении встречного иска Губиной С.О. к Губину О.Н., нотариусу Синькова А.А. о признании свидетельства о праве недействительным и исключении имущества из числа совместно нажитого – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.06.2015 года.