Решение по делу № 22-1872/2020 от 18.03.2020

Судья Шкуратов Д.С.                               № 22-1872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                             г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного Захарова В.В.,

защитника – адвоката Копылова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова В.В. и адвоката Копылова А.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, которым

Захаров В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 350 000
рублей;

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения Захарову В.В. не избиралась.

Гражданские иски ООО «ТД Мегаполис», АО «Кизлярский коньячный завод» удовлетворены. Взыскано с Захарова В.В. в пользу ООО «ТД Мегаполис» 665 031,48 рублей, в пользу АО «Кизлярский коньячный завод» 546 140 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Захаров В.В. осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере; а также за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров В.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Захаров В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права.

В обоснование доводов осужденный ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Таким образом, признавая его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ, суд при вынесении приговора должен был привести в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях умысла на последующий сбыт изъятой у него продукции, а именно, совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд должен был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в его действиях умысла на введение в гражданский оборот изъятой у него продукции, а именно, использованием чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

Данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие умысла на введение в гражданский оборот и сбыт изъятой продукции.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как не относимы к предъявленному обвинению. Отсутствует причинно-следственная связь между реализацией ранее данным гражданам сертифицированной алкогольной продукции и той алкогольной продукцией, которая была изъята.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел обстоятельства смягчающее вину, вследствие чего назначил слишком суровое наказание.

Осужденный является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на п.28 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Им было заявлено ходатайство о признании недопустимым следующих доказательств: протокола обыска, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров». Данное ходатайство был подробно аргументировано. Все доводы, изложенные в данном ходатайстве, он поддерживает в полном объеме, просит признать данные доказательства недопустимыми и исключить их из материалов дела.

Считает, что суд при вынесении приговора сделал необоснованный вывод о том, что сам по себе факт привлечения в последующем Захарова В.В. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, не свидетельствует о незаконности ОРМ. С данным выводом нельзя согласиться ввиду ст. 186 и 165 УПК РФ.

При производстве уголовного дела было нарушено право на его защиту, так как защитнику не было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела.

Судом так же необоснованно были удовлетворены гражданские иски. Изъятую продукцию он не реализовывал, каким-либо иным образом не стремился ввести в гражданский оборот, вследствие чего не нанес никому убытков.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов А.В. также просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо доводов в обосновании жалобы адвокат не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павловский В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего АО «Кизлярский коньячный завод» Коваленко П.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Захарова В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Захарова В.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Захарова В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Захарова В.В., представителей потерпевших Коваленко П.В. и Картушина О.Г., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Захаровым В.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Захарова В.В. к совершению инкриминируемых преступлений и о доказанности его вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Захарова В.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере и ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия Захарова В.В. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Захарова В.В. была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и защитника о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением защитника с уголовным делом не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.

Так согласно протоколу судебного заседания ходатайство адвоката Копылова А.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела судом удовлетворено, в том числе повторно (т.7, л.д. 100, 115). Иных ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела от защитника не поступало.

Доводы осужденного, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, о том, что на него оказывалось давление в ходе следствия, являются не убедительными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, каких-либо признательных показаний осужденного материалы дела не содержат.

При назначении наказания Захарову В.В., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении Захарову В.В. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Решение суда по гражданским искам принято в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1515 ГК РФ и также является правильным.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного, который согласно материалам дела является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья осужденного, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает назначенное Захарову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Кроме того, в системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, Захаров В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Обвинительный приговор в отношении Захарова В.В. постановлен 31.01.2020г. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Захаров В.В. совершил преступление 06.03.2018г.(дата пресечения). Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления двухлетний срок давности привлечения Захарова В.В. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 171.1 и ч.1 ст.180 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи осужденный Захаров В.В. подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

В данной части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО13 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Захарову В.В., наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- освободить Захарова В.В. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья: