Решение по делу № 2-280/2023 (2-3596/2022;) от 09.09.2022

Дело (номер обезличен) (УИД 52RS0(номер обезличен)-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 апреля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием представителя истца ООО «Луидор Трейд» - ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луидор Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Луидор Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луидор Трейд» обратилось в суд с настоящим иском, свои требования мотивирует тем, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) купли-продажи нового автомобиля MITSUBISHI ASX VIN (номер обезличен) (далее – Автомобиль), стоимостью (без учета скидок) 2 137 000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от (дата обезличена) ответчику была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей. При этом в дополнительном соглашении от (дата обезличена) отмечено, что указанная выше скидка предоставляется покупателю при заключении, в том числе, договора страхования жизни и здоровья (номер обезличен) от (дата обезличена) с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», договора добровольного страхования автомобиля- КАСКО (договор серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)) с ПАО СК «Росгосстрах», кредитного договора с МС Банк Рус (адрес обезличен) от (дата обезличена). В дальнейшем ответчик расторг договор страхования жизни и здоровья (номер обезличен) от (дата обезличена) с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключенный им в рамках исполнения дополнительного соглашения от (дата обезличена), чем нарушил условия дополнительного соглашения от (дата обезличена), и, как следствие, обязан доплатить за Автомобиль сумму 55 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Обществу (с учетом заявления об уточнении исковых требований), требуя признать п. 2.5 договора купли-продажи от (дата обезличена), а также п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от (дата обезличена), ущемляющими его права как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании стороны настаивали, каждая на своих исковых требований. Представитель истца по первоначальному иску пояснила, что ФИО1 имел возможность не подписывать дополнительное соглашение, отказавшись при этом от скидки. Сторона ответчика по первоначальному иску, в свою очередь, указанный факт отрицала, пояснив также суду, что дополнительное соглашение было навязано ему как потребителю, при этом оспариваемое ФИО6 положение п. 2.5 основного договора купли-продажи права последнего не затронул.

Третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГРК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) купли-продажи нового автомобиля MITSUBISHI ASX VIN (номер обезличен), стоимостью (без учета скидок) 2 137 000 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору от (дата обезличена) ответчику была предоставлена скидка в размере 55 000 рублей. При этом в дополнительном соглашении от (дата обезличена) отмечено, что указанная выше скидка предоставляется покупателю при заключении, в том числе, договора страхования жизни и здоровья (номер обезличен) от (дата обезличена) с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», договора добровольного страхования автомобиля - КАСКО (договор серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)) с ПАО СК «Росгосстрах», кредитного договора с МС Банк Рус (адрес обезличен) от (дата обезличена). Указанные договоры ФИО1, заключил, последнему предоставлена скидка в означенном размере.

В дальнейшем Покупатель расторг договор страхования жизни и здоровья (номер обезличен) от (дата обезличена) с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», заключенный им в рамках исполнения дополнительного соглашения от (дата обезличена), получив возврат страховой премии от страховщика.

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами, по сути, не оспариваются.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора суд исходит из следующего.

По мнению суда, ФИО1, его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств того, что оспариваемое ФИО1 дополнительное соглашение, предоставлявшее потребителю скидку под условием заключения дополнительных договоров кредитования и страхования, не могло быть не подписано ФИО1, поскольку в противном случае не была бы осуществлена продажа ФИО1 автомобиля.

Стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты доводы представителя ООО «Луидор Трейд» относительно того, что при заключении договора купли-продажи Автомобиля, со ФИО1, обсуждались (и могли быть подвергнуты корректировке) условия данного договора.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика по первоначальном иску о том, что, что обязанность заключить дополнительное соглашение предусмотрено основным договором купли-продажи а/м.

Анализ текста договора купли-продажи, а именно п. 2.1, на который ссылается сторона потребителя, показывает, что данная норма не содержит обязанности покупателя заключить с продавцом (ООО «Луидор Трейд») какое-либо дополнительное соглашение. Более того, суд обращает внимание на то, что факт скидки, прописанный в указанном соглашении, не обусловлен никакими иными договорами.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и кредитного договора как обязательного условия купли-продажи товара (в данном случае автомобиля), за покупателем оставлено право выбора приобретения транспортного средства за стоимость по прайс-листу продавца или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении от (дата обезличена).

Заключение кредитного договора и договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика по первоначальному иску на приобретения автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховой премии, что нельзя расценивать как навязанные услуги.

Кроме того, следует отметить, что наличие заключенного договора личного страхования оказывали влияние на размер процентной ставки за пользование кредитными средствами АО МС Банк Рус по кредитному договора, заключенному со ФИО1, более низкой, чем ставка без наличия заключенного договора личного страхования. ФИО1 впоследствии, (дата обезличена), самостоятельно заключил договор личного страхования с САО ВСК (полис (номер обезличен). Данные факты также противоречит доводам ответчика по первоначальному иску относительно навязывания дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску относительно того, что требования последнего обоснованы, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от (дата обезличена).

Как полагает суд, расстраиваемый спор имеет под собой иные нормы материального права. ФИО1 и его представителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые ФИО1 договоры относятся к договорам присоединения, рассматривавшиеся указанным Постановлением Конституционного Суда РФ. Более того, в оспариваемых документах отсутствуют признаки обременительных для потребителя (ФИО1) условий, выражавшихся бы в манипулировании информацией о действительной цене товара. А сама по себе зависимость цены товара от каких-либо дополнительных договоров не признается в указанном Постановлении противоречащей закону. Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, при том, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей. В то же время договоры, заключенные Покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

Суд отмечает, что Конституционный Суд РФ констатировал, что с точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Вопреки вышеприведенному мнению Конституционного Суда РФ, ФИО1 не приведено достаточных доказательств принужденности его к заключению оспариваемого дополнительного соглашения. То есть в настоящем гражданско-правовом споре не присутствует ситуация, при которой для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.).

Соответственно, исходя из того, что стороной истца по встречному иску не доказан факт навязанности дополнительного соглашения, требования о признании п.п. 2 и 3 указанного дополнительного соглашения от (дата обезличена) ущемляющими права ФИО1 как потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования ООО «Луидор Трейд» о взыскании 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требования ФИО1 об оспаривании п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля суд исходит из утверждения представителя ФИО1 о том, что само по себе указанное положение какого-либо нарушения прав ФИО1 как потребителя не повлекло. В части расчетов за приобретенный а/м, их полноты, времени, стороны претензий к друг другу не имеют, в связи с чем, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, указанное требование ФИО1 удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, со ФИО1 в пользу ООО «Луидор Трейд подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луидор Трейд» (номер обезличен) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу д.Княжевка, (адрес обезличен), паспорт 2210651089, выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Луидор Трейд» 55 000 рублей, а также госпошлину в размере 1850 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор Трейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко