Решение по делу № 33-9655/2020 от 06.10.2020

Судья: Борисова Т.Н. Дело 2-1345/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-9655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело

по иску Ч.Е.В. к М.С.Г. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ч.Е.В. – Б.А.С., М.С.Г. – Б.Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Е.В. обратилась в суд с иском к М.С.Г.

В обоснование требований указала, что с 2001 года проживает в квартире, принадлежащей ее родственникам и которые при жизни обещали, что квартира после их смерти достанется ей.

У бывших собственников имеется дочь М.С.Г., которая проживает за пределами РФ, на протяжении более чем 20 лет не появлялась на территории РФ и не ухаживала за родителям, не приезжала на их похороны, не участвовала в расходах по содержание жилья и не проявляла никакого интереса к квартире.

Считает, что в силу положений ст. 234 ГК РФ приобрела на квартиру право собственности; является добросовестным владельцем, поскольку вселилась в квартиру с согласия собственников. Владение является непрерывным и открытым, поскольку она почти 20 лет открыто и непрерывно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт.

Истец просила признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года в удовлетворении требований Ч.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Е.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в иске, поскольку не были учтены показания свидетеля С.Л.Н., а также не исследован тот факт, что все чеки за коммунальное обслуживание предоставила она, следовательно, оплачивала за квартиру она, а не ответчик.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установил следующие обстоятельства.

Квартира <адрес>, принадлежит М.С.Г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Г.Т.Г. (в размере 1/4 доли), выданному нотариусом 18.03.2009 и договора дарения 3/4 доли, заключенному 19.03.2009 между Г.Л.В. и М.С.Г. (л.д.41, 43, 32-33).

На имя М.С.Г. открыт лицевой счет; в управляющей компании с мая 2009 она значится как собственник жилого помещения, что подтверждается указанием ее фамилии во всех квитанциях по оплате за содержание жилья и выписке из домовой книги от 26.05.2009 (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Т.Г. (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ - Г.Л.В. (л.д.91).

В настоящее время в квартире проживает истец Ч.Е.В., которая на регистрационном учете по месту жительства/пребывания не состоит.

Суд пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о том, что квартира не являлась бесхозяйным имуществом, как это предусмотрено ст. 225 ГК РФ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за М.С.Г., до этого право собственности на основании договора приватизации принадлежало ее родителям.

В 2009 году она приняла наследство в виде доли в квартире, заключила договор дарения. Затем предоставила документы в управляющую компанию и на ее имя был переоформлен лицевой счет.

В 2015 году ей была направлена выписка из лицевого счета, что свидетельствует о ее заинтересованности в отсутствии долга по оплате за содержание жилья (л.д.64).

04.03.2020 ею заключен договор с АН «Жилфонд» на продажу, что свидетельствует о намерении распорядиться этой квартирой; доказательств отказа М.С.Г. от квартиры нет.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели А.О.А. (проживает в <адрес>), Б.И.И. (<адрес>), Г.Т.Б. (<адрес>), К.С.И. (<адрес>), В.О.А. (сотрудник АН «Жилфонд»).

Перечисленные доказательства свидетельствуют том, что Ч.Т.Н. вселилась в спорную квартиру не ранее декабря 2009 года с разрешения собственника М.С.Г. при этом своего жилья не имела; членом семьи Г.Л.В. и М.С.Г., близким родственником не являлась.

Целью вселения было временное проживание и уход за Г.Л.В. После смерти матери ответчик не возражала на проживание в своей квартире Ч.Т.Н., то есть предоставила квартиру в безвозмездное пользование. Внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не свидетельствует о владении имуществом, как своим собственным. Коммунальные услуги оплачивались связи с их фактическим потреблением Ч.Т.Н. и Ч.Е.В.

Суд также пришел к выводу, что показания свидетеля С.Л.Н. (родной сестры Ч.Т.Н.) о том, что Ч.Т.Н., проживала в квартире Гладыщук с конца 90х годов, противоречат всем иным собранным по делу доказательствам и явно направлены на подтверждение доводов истца, которая является ее племянницей. Приезжая в г.Новосибирск, М.С.Г. ни разу истца не видела, как не видела ни разу ее сына, который по словам истца и свидетеля С.Л.Н. постоянно проживали в спорной квартире. Свидетель не смогла пояснить о причине проживания дальних родственников одной семьей в двухкомнатной квартире, почему остались жить в квартире после смерти Г.Т.Г. и Л.В.

Объективных доказательства того, что Г.Т.Г. и Г.Л.В. до 2009 года нуждались в постороннем уходе, истец не предоставила.

Что такой уход осуществляла лично истец, также доказательства отсутствуют. Кроме того, проживание в квартире для осуществления ухода не является проживанием в этом помещении как в своем собственном.

Дочь Ч.Т.Н. - Ч.Е.В. знала о том, что квартира принадлежит Г.Т.Г. и Г.Л.В., о чем указала в исковом заявлении. О том, что квартира перешла в собственность М.С.Г. она также знала, поскольку на предоставленных ею квитанциях об оплате содержания жилья стоит фамилия, имя и отчество ответчика.

В иске истец указала, что ей обещали оставить квартиру после смерти, однако, в 2003 году был заключен договор приватизации квартиры, квартира передана в собственность Гладыщук; иные лица, имеющие право пользования этой квартирой в договор не включены.

Завещание на имя ответчика либо ее матери родители М.С.Г. не составили. В 2009 году Г.Л.В. подарила свою долю в праве собственности на квартиру своей дочери М.С.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих приобретение права собственности по приобретательной давности, лежит на истце Ч.Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказала, что у нее были объективные данные о том, что квартира после смерти Г.Т.Г. и Г.Л.В. перешла в ее собственность.

Таким образом, Ч.Е.В. нельзя признать добросовестно владевшей квартирой как своей собственной.

Доводы апеллянта о том, что заявитель длительное время проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию, не могут быть приняты во внимание, так как содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на квартиру по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Вместе с тем, с момента вселения истицы в квартиру по настоящее время квартира находилась в собственности Гладыщук и их наследницы М.С.Г., о чем истец знала; сведений о том, что право собственности на квартиру прекращено, в материалах дела нет, что исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника квартиры. При этом само по себе длительное пользование истцом квартирой не свидетельствует о владении ею как своей собственностью.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: