Решение по делу № 8Г-31389/2023 [88-29733/2023] от 23.10.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-31

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 375 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 786 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 400 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Х8900Н, застрахованном у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО, повреждения, о чем незамедлительно уведомила последнего, отказавшего в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля не являются следствием заявленного происшествия.

С целью подтверждения образования повреждений автомобиля заявленному происшествию истцом была инициирована независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет 375 200 руб., размер утраты товарной стоимости – 11 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы, содержащей, по мнению истца, противоречивые выводы.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу неправильно применили нормы процессуального закона, необоснованно отказав в производстве повторной экспертизы с целью устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены на припаркованном во дворе дом принадлежащем ей автомобиле повреждения переднего бампера с правой стороны в виде вмятины, разрыв пластмассы с повреждением лакокрасочного покрытия, которые образовались в результате действий неустановленного лица, обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества в ее отсутствие неустановленным лицом и выплате страхового возмещения, ответчиком был организован его осмотр, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что заявленные механические повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью подтверждения образования повреждений автомобиля заявленному происшествию истцом была инициирована независимая трасологическая экспертиза, по результатам которой было получено заключение ИП ФИО9, которым зафиксированы полученные ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, их соответствие произошедшему событию, стоимость устранения которых составляет 375 200 руб., размер утраты товарной стоимости – 11 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы, согласно заключению которой повреждения (комплекс повреждений) на транспортном средстве не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, является достоверным доказательством, в связи с чем страховой случай по договору КАСКО по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в названной ситуации не наступил, так как заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате события, произошедшего в указанную дату.

При этом суд отклонил довод истца о наличии противоречий в предоставленных сторонами заключений экспертов, включая заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по поручению финансового уполномоченного, а также заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку безусловных оснований для ее назначения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сторона истца не представила.

Представленное истцом досудебное заключение судом не принято во внимание ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, нижестоящие суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между характером повреждений, полученных автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Х8900Н и заявленным истцом событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и определить, правомерно отказано страховщиком в страховой выплате либо нет.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая в иске, суды основывались только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций этого не сделали, отклонив заключение досудебной экспертизы ИП ФИО9 как доказательство лишь по мотиву его несоответствия обстоятельствам дела, без исследования выводов эксперта по существу. Не учтено, что транспортно-трасологическое заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, было проведено без осмотра объекта экспертизы, в отрыве от обстоятельств происшествия, зафиксированных в материале проверки, проведенной ОМВД России по району Зюзино <адрес> по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений нарушения норм процессуального закона повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи