Решение по делу № 2-29/2019 от 19.11.2018

Дело № 2 – 29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                                 14 января 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика Солынина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванькову Л.И. и Солынину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Иванькову Л.И. о взыскании с него в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года в размере 1129658 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 554590 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 40945 рублей 84 копейки, задолженность по уплате неустоек 534122 рубля 70 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 19848 рублей 29 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Иванькову Л.И. – <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Иванькова Л.И. обязательств по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года (л.д. 3-5).

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Солынин М.Н., являющийся собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Иваньков Л.И. в судебном заседании, не участвовал, в представленном суду заявлении, не оспаривая сумму основного долга и процентов по кредиту, не согласился с суммой начисленных неустоек, просил снизить их размер с учетом ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. В судебном заседании от 12 декабря 2018 года Иваньков Л.И. подтвердил получение кредитных денежных средств от ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля, однако, в связи с тяжелым материальным положением он перестал погашать долг и действительно имеет задолженность по кредитному договору перед банком, с размером основного долга и процентов по кредиту согласен; также ответчик пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал, однако при продаже информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, покупателю не сообщил.

Ответчик Солынин М.Н. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, представив письменные пояснения (л.д. 124-125), в которых указывал на добросовестность приобретения им данного автомобиля, так как на момент приобретения (29 мая 2015 года) ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, в залоговом реестре автомобиль не стоял, продавец не поставил его в известность относительно наличия у него кредитных обязательств и залога автомобиля.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 03 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Иваньковым Л.И. заключен кредитный № путем подачи заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 18-22, 29-37).

По условиям данного договора сумма кредита, предоставленного Иванькову Л.И., составила 541191 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора), срок кредита – до 03 апреля 2018 г. (п. 3.3 договора) процентная ставка – 16,5 % годовых (п.3.4), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.5договора, п. 1.3.1. Условий), номер счета для зачисления/погашения кредита – № (п. 3.7 договора), цель кредита – оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> (п. 2 договора), дополнительные цели кредита – оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии (п. 3.8 договора). Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п. 1.2. Условий), согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 13320 рублей, начиная с 03 мая 2013 года, а в последний месяц платежа – 03 апреля 2018 года – 12688,17 рублей (л.д. 20). Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.5 Условий).

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Иваньков Л.И. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 396000 рублей (п.4 договора, п. 2.1. Условий). В дату заявления Условия и Тарифы банка заемщиком Иваньковым Л.И. получены, ему разъяснены и понятны (п. 18 договора).

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства перед ответчиком Иваньковым Л.И. выполнил путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счёт по вкладу, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14-17).

28 ноября 2015 года в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью по причине несвоевременного и не в полном объеме гашения кредита, условия кредитного договора № от 03 апреля 2013 года изменены, и установлены следующие индивидуальные условия кредита: сумма кредита – 554590,13 рублей; срок договора – с 01 октября 2013 года до 05 апреля 2021 года включительно; процентная ставка кредита – 4,05 % годовых, порядок оплаты – в соответствии с графиком – в период с 30 ноября 2015 года по 03 ноября 2016 года – погашение процентов, далее с 05 декабря 2016 года по 03 марта 2021 года - в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту по 11450 рублей ежемесячно, а в последнюю дату платежа – 05 апреля 2021 года – 11215,07 рублей; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 38-44). Указанные измененные условия договора Иваньковым Л.И. были приняты, что подтверждается фактом погашения им задолженности в период с 30 ноября 2015 года по 26 августа 2016 года в соответствии с вновь установленным графиком платежей (л.д. 14-17, 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик Иваньков Л.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства кредитному договору, в счёт погашения задолженности по кредитному договору платежи производил несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету (14-17), расчетом исковых требований (л.д. 10-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО КБ «АйМаниБанк» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 45-49), которое заёмщик Иваньков Л.И. не исполнил, в ООО КБ «АйМаниБанк» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» правомерно обратилось в суд.

Согласно представленному в материалах дела ООО КБ «АйМаниБанк» расчёту цены иска по кредитному договору, по состоянию на 09 октября 2018 года, общая сумма задолженности Иванькова Л.И. составляет 1129658 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 554590 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 40945 рублей 84 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 441456 рублей 45 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92666 рублей 25 копеек.

Указанный расчёт ответчиками не оспорен, судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

В представленном суду ходатайстве ответчик Иваньков Л.И., не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить штрафные санкции (л.д. 122).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций, суд принимает обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок по кредитам.

Так, заявленный к взысканию по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года общий размер штрафных санкций, который составляет 534122 рубля 70 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 441456 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92666 рублей 25 копеек.

Размер установленный кредитным договором штрафной санкции – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 182,5 % годовых, - превышает процент за пользование кредитом, что не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что применение штрафной санкции состоит в её компенсационном характере. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации (раздел официального сайта ЦБ РФ – «Статистика. Банковский сектор») о размере процентной ставки по кредитам (по 30 крупнейшим банкам для физических лиц по кредитам свыше трех лет) за период 2015 – 2017 годов, средний размер процента по кредиту в 2015 году составлял 17,5%, в 2016 году – 16%, в 2017 году – 13,8%, в 2018 году (за 10 месяцев) – 12,35%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки является завышенным и свидетельствует о несоразмерности установленной ответственности и имеющему место нарушению обязательств со стороны ответчика по договору.

Как следует из расчета истца, к выплате ответчиком выставлены: сумма основного долга – 554590 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 40945 рублей 84 копейки, задолженность по уплате неустоек 534122 рубля 70 копеек.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства, размер основного долга, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом к начисленному размеру неустоек), позволяющие уменьшить размер неустойки, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Иванькова Л.И.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Иванькова Л.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», составляет: 620535 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 554590 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 40945 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5000 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора № от 03 апреля 2013 года между Иваньковым Л.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор залога автотранспортных средств путем включения в кредитный договор условий о залоге приобретаемого Иваньковым Л.И. транспортного средства № от 03 апреля 2013 года (л.д. 18-19, 38-41).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи установлено, что 29 мая 2015 года ответчик Иваньков Л.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге спорный автомобиль ответчику Солынину М.Н. (л.д. 126). Согласно карточкам учета транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован Солыниным М.Н. в органах ГИБДД 06 июня 2015 года (л.д. 107, 108).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», вступившим в силу с 01 июля 2014 года изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно с внесением вышеуказанных изменений в Гражданский кодекс РФ, законодатель ввел механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, главный принцип ведения данного реестра – его публичность, когда любое и каждое лицо может получить выписку из данного реестра либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

На момент совершения сделки по отчуждению Иваньковым Л.И. заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> (договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2015 года), сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного транспортного средства отсутствовали. Регистрация уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства была произведена 23 ноября 2015 года (л.д. 110), то есть после заключения между Иваньковым Л.И. и Солыниным М.Н. договора-купли продажи транспортного средства от 29 мая 2015 года.

Ответчик Иваньков Л.И. пояснил суду, что скрыл от Солынина М.Н. информацию о том, что автомашина находится в залоге у банка. Ответчик Солынин М.Н. указывает на то, что Иваньков Л.И. не уведомил его как покупателя ни о займе в банке, ни о залоге.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик Солынин М.Н., возмездно приобретая автомобиль по договору купли продажи от 29 мая 2015 года, действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

Поскольку Солынин М.Н. приобретая по договору купли-продажи от 29 мая 2015 года у Иванькова Л.И. автомобиль <данные изъяты>, не знал, что это имущество является предметом залога (иного не доказано), а уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства банком в соответствующем реестре на дату совершения сделки зарегистрировано не было, суд исходит из того, что ответчик Солынин М.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что в силу п.п. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО КБ «АйМаниБанк» с учётом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 19848 рублей 29 копеек (л.д. 9), 7606 рублей 87 копеек, из которой, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Иванькова Л.И., а 12241 рубль 42 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванькову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванькова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2013 года по состоянию на 09 октября 2018 года в размере 620535 (Шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 554590 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов 40945 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 20000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5000 рублей.

Взыскать с Иванькова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей 87 копеек.

Возвратить из бюджета ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12241 (двенадцать тысяч двести сорок один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Солынину М.Н. – <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                            Архипова А.Р.

Мотивированное решение составлено «17» января 2019 года.