Решение по делу № 8Г-1375/2022 [88-2774/2022] от 02.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 2774/2022

    дело № 2 - 469/2021

              в суде первой инстанции

24 марта 2022 года                                 г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

    судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Чепурченко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чепурченко Владимира Васильевича на решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Чепурченко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чепурченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.02.2018 по 05.04.2021 в размере 248959 рублей 61 копейки, из них: задолженность по процентам - 10477,48 рублей, задолженность по основному долгу 235000 рублей, задолженность по неустойкам 782 рубля 13 копеек, задолженность по комиссиям 2700 рублей.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором, заключенным 15 января 2018 года между Банком и                       Чепурченко В.В., последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 235000 рублей на срок по 15 января 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 21,36% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12140 рублей. При этом заемщик добровольно был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Банк, в соответствии с Общими условиями, направил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

    Решением Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Чепурченко В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что Чепурченко В.В. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в сумме 235000 рублей на покупку строительных материалов (кирпич, стекло, щебень, цемент, песок, сруб, вагонка, доска), окна и оконные системы.

    Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из установления факта получения заемщиком кредитных средств и неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 15 января 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в определенном Банком размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что подписи в представленных Банком заявлении, договоре ему не принадлежат, по мотиву не заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно позиции Чепурченко В.В., изложенной в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, а также высказываемой им в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции он оспаривал сам факт заключения кредитного договора и высказывал о непринадлежности ему подписей, содержащихся в договоре, заявлении и других документах, представленных Банком в материалы дела. Более того, Чепурченко В.В. отрицал факт обращения в ПАО «Почта Банк» для получения кредита и факт получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств дела, доводов Чепурченко В.В., вопрос о принадлежности ему подписей в кредитном договоре № № требует специальных познаний.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось; не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле документы.

В связи с чем выводы суда о взыскании задолженности с Чепурченко В.В. без установления юридически значимых обстоятельств: воли сторон договора и подписания его именно ответчиком, получения спорных денежных средств ответчиком Чепурченко В.В., являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    Решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Председательствующий                Т.В. Камышова

    Судьи               Р.Р. Нурмухаметова

                     С.В. Черчага