Решение по делу № 2-1155/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2022 по иску Бутеева Олега Владимировича к Баринову Василию Анатольевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Бутеев О.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с уточненными исковыми требованиями к Баринову В.А. о признании предварительного договора купли продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 115,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 206 кв.м., расположенное по тому же адресу. Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи и передал 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чем истцом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на ответчика нотариальную доверенность, согласно которой доверил Баринову В.А. продать вышеуказанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи данная недвижимость была продана ФИО5, которая передала ответчику сумму в размере 2 900 000 рублей. Однако ответчик денежные средства в размере 900 000 рублей истцу не передал и перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу притворности, т.е. ничтожной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 900 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО14., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Бутеева Л.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении исковых требований надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Баринов В.А. купил у Бутеева О.В. нежилое помещение, он посмотрел указанное помещение и сказал, о том, что необходимо вложить много денег в ремонт, поскольку помещение было в плохом состоянии, он предложил выставить его на продажу, было размещено объявление на «Авито» о продаже помещения, после чего нашелся покупатель и был заключен договор купли-продажи. Считает, что Бутеев О.В. не мог заблуждаться, заключая предварительны договор купли-продажи недвижимости, поскольку у Бутеева О.В. много недвижимости в собственности и он часто продает или покупает недвижимость.

Выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 115,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 206 кв.м., расположенное по тому же адресу, принадлежало Бутееву О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутеевым О.В. (продавец) и Баринорвым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания расположенных по адресу: <адрес>.

П. 2 предварительного договора установлена стоимость недвижимого имущества определенная сторонами в размере 2 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей и стоимость нежилого помещение – 1 000 000 рублей.

Согласно п.3 указанного предварительного договора покупатель Баринов В.А. передает продавцу Бутееву О.В. денежную сумму в указанном размере в полном объеме, которые засчитываются в счет оплаты имущества по основному договору, который будет заключен на имя покупателя либо на имя иного лица по указанию покупателя, для чего продавец обязуется выдать покупателю доверенность с правом продажи отчуждаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бутеевым О.В. выдана Баринову В.А. и ФИО6 доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО9 на основании которой Бутеев О.В. уполномочил подготовить документы для оформления сделки и продать за цену и на условиях по своему усмотрению следующие объекты: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, с правом записи на сделку, с правом заключения предварительного договора и получения по нему следуемых денег, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, произвести в любой форме и любым способом расчеты в соответствии с условиями сделки и др…(л.д.85-86).

Таким образом, из буквального толкования текста выданной Бутеевым О.В. нотариально удостоверенной доверенности, он уполномочил Баринова В.А. и ФИО6 заключить сделки, определяющие правовую судьбу спорного земельного участка и не жилого помещения по своему усмотрению, в том числе договоры купли-продажи с правом получения денежных средств, о чем прямо указано в доверенности. При этом свою волю на отчуждение спорного земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, Бутеев О.В. выразил в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвал, что само по себе не влечет недействительность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано согласие своему супругу Бутееву О.В. на продажу, за цену и на условиях по его усмотрению, имущества: земельного участка и недвижимого помещения, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.87).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бутеев О.В. получил от Баринова В.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Как пояснил ответчик основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с не предоставлением Бутеевым О.В. необходимых для сделки документы (паспорт объекта культурного наследия, охранное обязательство).

Ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, все правовые последствия, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для сторон наступили: продавец продал и передал недвижимость, а покупатель уплатил ее стоимость и был вправе решать дальнейшую судьбу имущества по своему усмотрению, что не противоречит условиям предварительного договора и доверенности выданной Бутеевым О.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Бутеевым О.В. в лице Баринова В.А. и ФИО5 недвижимое имущество продано ФИО5, определена стоимость недвижимого имущества в размере 2 900 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей и стоимость нежилого помещение – 1 900 000 рублей (л.д.94-95).

Доводы истца о наличии достаточных доказательств притворности сделки со ссылками на тот факт, что указанное недвижимое имущество в последствии было продано Бариновым В.А. за стоимость выше, чем указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, в связи с чем доводы Бутеева О.В. о злоупотреблении Бариновым В.А. правом при заключении договора купли-продажи от 27.12.2021 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем исковые требования Бутеева О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутеева Олега Владимировича к Баринову Василию Анатольевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2022 г.

Судья                           С.Н. Теплова