Решение по делу № 8Г-6116/2022 [88-7548/2022] от 21.06.2022

        № 2-658/2021                                               № 88-7548/2022

        65RS0005-02-2021-000574-09

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 сентября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Дубовик М.С. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Дениса Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

    по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Рогов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что водитель Рогов В.А. 15 апреля 2021 года, управляя автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № принадлежащим Рогову Д.А., двигаясь по ул. Федько в районе дома № 74/1 г. Корсакова, совершил наезд на открытую крышку люка колодца, находящегося в пользовании МУП «Водоканал». Автомобиль в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что бездействием ответчика истцу причинен ущерб, водитель, управлявший транспортным средством, правил дорожного движения не нарушал, Рогов Д.А. просил взыскать с МУП «Водоканал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 361,74 рублей, расходы по снятию поддона муфты в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере      2 100,85 рублей и в связи с подготовкой документов в суд – 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водоканал» в пользу Рогова Д.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 361,74 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,85 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи со снятием поддона муфты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с МУП «Водоканал» в пользу Рогова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 040,85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

        Предметом иска по данному делу является требование о взыскании убытков, понесенных владельцем автомобиля вследствие наезда на крышку люка водопроводного колодца в дорожном покрытии.

        Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответственным за убытки лицом определено МУП «Водоканал», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию водопроводного колодца, находящегося у него балансе.

        Факт причинения ущерба в результате взаимодействия автомобиля с металлической крышкой люка нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, и отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда, ответчик не доказал. Виновности других лиц, в том числе самого водителя, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

        При определении суммы, подлежащей взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства причиненного ущерба заключение эксперта, представленное истцом, которое надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

        Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания государственной пошлины отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

        Выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в возражениях на иск, а также в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, вместе с тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

        Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

                  В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 июля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 марта 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи