Решение по делу № 33-5436/2024 от 06.08.2024

    Судья Мишенькина К.В.                                        № 33-5436/2024 (№2-1294/2023)

    УИД 86RS0010-01-2023-001536-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                     Латынцева А.В.,

при секретаре                                                         Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Мегиона на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Мегиона в интересах Алексеева Владислава Юрьевича к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по обеспечению условий доступности жилого помещения с учетом потребностей инвалида,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, удовлетворен иск прокурора города Мегиона в интересах Алексеева Владислава Юрьевича к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по обеспечению условий доступности жилого помещения с учетом потребностей инвалида.

Судом постановлено: «Обязать Администрацию города Мегиона (ИНН 8605004157) в течении 6-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: (адрес) обеспечить выполнение следующих мероприятий:

- обустроить входную площадку бетонным пандусом (размеры площадки не менее 2,2*2,2 м., ширина бетонного пандуса не менее 0,9 м., угол наклона пандуса не более 1:20 или 2,86 градуса);

- тамбур: входную дверь оборудовать доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд (допустить применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто»), полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями с нижней кромкой на высоте 0,5 - 1,2 метра от уровня пола, нижнюю часть стеклянных полотен дверей на высоте не менее 0,3 метра от уровня пола обеспечить защищенной противоударной полосой, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия (усилие для открывания двери не должно превышать 50 Нм), высоту порога наружной двери обеспечить не более 14 мм.».

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата) по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

Администрация города Мегиона обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2024, в связи заключением заявителем муниципального контракта на оказание проектно-сметной документации на выполнение работ, со сроком исполнения до 01.05.2024. После окончания проектных работ планируется сбор пакета документов для размещения аукционной документации на выполнение работ, со сроком исполнения – 01.09.2024.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Администрация города Мегиона просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2024. Повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что судом не в полной мере исследован исключительный характер оснований для отсрочки, в частности невозможность исполнения решения суда подтверждается тяжелым материальным положением заявителя и дотационным состоянием бюджета городского округа Мегион, необходимостью проведения мероприятий по заключению муниципального контракта для исполнения решения суда. При этом исполнение решения суда возможно при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно требует значительного времени.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, удовлетворен иск прокурора города Мегиона в интересах Алексеева В.Ю. к Администрации города Мегиона о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения с учетом потребностей инвалида. На администрацию (адрес) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить пандус на крыльце подъезда (номер) жилого (адрес), расположенного по (адрес), а также обустроить тамбур: оборудовать доводчиками входную дверь, полотна дверей оборудовать смотровыми прозрачными ударопрочными панелями, нижнюю часть стеклянных полотен дверей обеспечить защищенной противоударной полосой, в качестве дверных запоров на путях эвакуации установить ручки нажимного действия, высоту порога наружной двери обеспечить не более 14 мм.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением администрация города Мегиона указала, что на сегодняшний день исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с разработкой проекторной документации до 01.05.2024, согласно заключенному муниципальному контракту между МКУ «УКС и ЖКХ» и ООО «Уютстройпроект» от 22.02.2024. После окончания проектных работ, будет подготовлен пакет документов для размещения аукционной документации на выполнение работ. Ориентировочно условия доступности жилого помещения с учетом потребности инвалида, удовлетворяющие требованиям решения суда, будут обеспечены к 01.09.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного администрацией города Мегиона требования об отсрочке исполнения указанного решения суда, отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

При этом указал, что заявителем не указаны исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок, судом данные обстоятельства не установлены. Проведение мероприятий по разработке проектной документации, заключение муниципального контракта не являются исключительными и неустранимыми обстоятельствами, учитывая, что о решении суда заявителю известно с 24.11.2023. Заявитель не указал, по какой причине действия по исполнению решения суда не были начаты после принятия судом решения или в день вступления его в законную силу. Кроме того, муниципальный контракт заключен на выполнение проектных работ не только в отношении входной группы – подъезда, в котором расположена квартира взыскателя, а нескольких объектов, что влечет увеличение сроков его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании регламентирующих спорные правоотношения положений действующего законодательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обосновании просьбы об отсрочке.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не содержит указание на объективные причины, не позволяющие исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что для исполнения решения суда требуется значительное время в связи с исполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения, поскольку о решении суда заявителю было известно уже 24.11.2023, срок для его исполнения предоставлен в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, решение заявителем не обжаловалось. Однако, как следует из представленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, муниципальный контракт на разработку проекторной документации между МКУ «УКС и ЖКХ» и ООО «Уютстройпроект» заключен только 22.02.2024, срок его исполнения установлен до 01.05.2024, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения контрактов, необходимых для исполнения решения суда ранее указанного срока, в том числе в ближайшее время после вступления решения в законную силу, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Алексеев В.Ю., в интересах которого действует прокурор города Мегиона, относится к особой категории граждан, подлежащих государственной защите (<данные изъяты>), и удовлетворение заявления повлечет необоснованное отложение исполнения решения суда и дальнейшее нарушение прав и законных интересов лица с ограниченными возможностями.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спорного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий                                                                       А.В. Латынцев