Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-5707/2019 [88-1477/2020 - (88-4600/2019)] от 03.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-1477/2020

                                     № 2-891/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 декабря 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» к Антонову С. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения генерального директора открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» - Кантеева К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Пензаводмелиорация» обратилось в суд с иском к Антонову С.В. о взыскании денежных средств.

    Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа                2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензаводмелиорация» к Антонову С.В. о взыскании денежных средств отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 6 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пензаводмелиорация» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ОАО «Пензаводмелиорация» просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой данной судом представленным доказательствам.

    В возражениях на кассационную жалобу Департамент государственного имущества Пензенской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре                      2018 года Антоновым С.В. осуществлялся демонтаж труб недействующей мелиоративной системы в границах бывшего совхоза «Дубки» в                                 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью.

    Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 21 мая 2015 года предоставлен П.А.В. в аренду сроком на 36 лет. По условиям договора арендатор вправе производить улучшения земельного участка.

    П.А.В. на основании договора субаренды передала земельный участок в субаренду П.В.В. сроком на 11 месяцев.

    Согласно договору о проведении земельных работ по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (без номера и даты) ИП П.В.В. поручил Антонову С.В. выполнить земельные работы по очистке почвы от разрушенных колодцев, гидрантов, насаждений, самосева, металлического лома (металлические трубы бывшей оросительной системы) на данном земельном участке в период с 15 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года.

    В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше договора Антонов С.В. обязался вывезти с земельного участка, в том числе полученный в результате очистки почвы металлический лом.

    На основании пункта 2.1 договора расчет за произведенные исполнителем работы по очистке полей заказчик производит металлическим ломом.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 135, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу на праве собственности труб или труб как объекта оросительной системы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что работы по демонтажу труб производились ответчиком в рамках заключенного с правообладателем земельного участка договором, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий ответчика.

    Судом на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств оценены доводы истца о принадлежности труб на праве собственности ОАО «Пезаводмелиорация» и постановлен правильный вывод о том, что в перечне приватизируемого имущества система мелиорации в совхозе «Дубки» в плане приватизации и прилагаемых к нему документах не значится.

    Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденная постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, устанавливающая запрет на приватизацию объектов водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов и предприятий по их эксплуатации.

    Суд пришел к выводу о том, что ранее существующая мелиоративная система, трубы которой были демонтированы, создавалась и использовалась для орошения земель совхоза «Дубки», на баланс которого и была передана. Впоследствии совхоз «Дубки» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, сведений о снятии с баланса совхоза и передачи на баланс иному предприятию, не представлено.

    Также суд исходил из отсутствия доказательств тому обстоятельству, что демонтированные трубы представляют собой мелиоративную систему в понимании, установленном Федеральным Законом от 10 января 1996 года            № 4-ФЗ «О мелиорации» и обслуживалась истцом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также сослалась на отсутствие доказательств включения конкретного мелиоративного объекта совхоза «Дубки» в план приватизации истца и, как следствие, наличии прав на имущество у ОАО «Пензаводмелиорация».

      Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░               2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-5707/2019 [88-1477/2020 - (88-4600/2019)]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ОАО "Пензаводмелиорация"
Ответчики
Антонов Сергей Владимирович
Другие
Петровская Алла Викторовна
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Филатова В.Ю.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее