Решение от 18.07.2017 по делу № 02-3214/2017 от 19.06.2017

1

Дело № 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Селезневой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной С.А. к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт Клиник», просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 63 680 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по уходу за кожей головы согласно Абонементу. Общая стоимость услуг по Абонементу составила 70 770 руб. с учетом 30% скидки. Указанная скидка предоставляется истцу как «ВИП» клиенту, учитывая ее долговременное обслуживание в клинике. В день заключения договора истец была записана на процедуру «Капсульное лечение волос» по Сертификату, который выдается дополнительно при заключении договоров на медицинское обслуживание. Процедуры по Сертификату не оплачиваются. Однако прежде чем процедуры будут оказаны, необходимо пройти диагностику у косметолога. В момент прохождения диагностики косметолог Волкова Е.В. настоятельно рекомендовала истцу дополнительных уход за кожей головы, назначив ей процедуры плазмолифтинга, озонотерапии и криомассаж кожи головы, а также заверила, что данные процедуры безопасны для здоровья истца. Одновременно с заключением договора на оказание медицинских услуг был заключен договор кредитования № с ПАО «Восточный экспресс Банк» на ту же сумму 70 770 руб. на 36 месяцев под 31,7% годовых. Извещение о перечислении денежных средств в сумме 70 770руб. на расчетный счет ответчика с моего кредитного счета датировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот день процедура по Сертификату истцу предоставлена не была, а в рамках заключенного договора были проведены две процедуры: криомассаж и озонотерапия кожи головы на общую сумму 7 090 руб. Показания к применению плазмолифтинга у истца отсутствуют. В то же время есть заболевания, которые являются противопоказанием для проведения подобных процедур, а именно: аутоиммунные заболевания. Противопоказаниями к озонотерапии также являются болезни щитовидной железы. В процессе диагностики истец предупреждала косметолога о наличии у нее заболевания щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ придя на процедуру по Сертификату, истец встретилась с Волковой Е.В. и передала ей заявление с просьбой о расторжении договора. Ранее Волкова Е.В. информировала истца о том, что она исполняет функции главного врача. Волкова Е.В. отказалась взять заявление, допустила некорректное поведение в общении с истцом повышала голос, излишне жестикулировала. После такого общения с медицинским работником у истца резко ухудшилось самочувствие: участилось сердцебиение, появилась сухость во рту, шум в ушах, и как, следствие, поднялось давление, что привело к физическим и нравственным страданиям. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление о расторжении договора по почте письмом с объявленной ценностью с описью вложения и заказным уведомлением о вручении на адрес по месту нахождения ООО «Комфорт Клиник», указанный в договоре, и просьбой рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента его получения. Письмо ответчиком не было получено и в связи с истечением срока хранения возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме оплачены услуги по договору в сумме 70 770руб. путем погашения задолженности по кредитному договору через Московский филиала ПАО КБ «Восточный», а также начисленные по договору проценты (л.д. 2-3).

Истец Симкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег на счет в Банке «Восточный экспресс», когда была получена её претензия ответчиком, она не знает, от возврата денег ответчиком после её обращения в суд она отказалась, считает, что имеет право наставить на штрафных санкциях, её деньгами компания пользовалась все это время.

Представитель ответчика по доверенности Мочалов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42), пояснил, что денежные средства они вернули на те реквизиты истца, которые у них были, истец отказалась им сообщить другие свои реквизиты, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа, доказательств морального вреда истцом предоставлено не было, денежные средства они возвратили сразу же, как только им стало известно о желании истца расторгнуть договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Симкиной С.А. и ООО «Комфорт Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по уходу за кожей головы согласно Абонементу. Общая стоимость услуг по Абонементу составила 70 770 руб. с учетом 30% скидки (л.д. 4-9).

Оплата по договору была произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-18).

Из искового заявления следует, что истцу были оказаны услуги по договору на общую сумму 7 090,00 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу.

Истец приняла решение об отказе от остальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика по почте заявление, в котором просила возвратить ей денежные средства в размере 63 680,00 руб. путем выплаты на её расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 22-26).

Из приложенного истцом в копии конверта (л.д. 27-28) следует, что указанное заявление ответчиком получено не было.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Вместе с тем к моменту судебного разбирательства со стороны ответчика в пользу истца произведена выплата в указанных ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ размере и порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 63 680,00 руб. не имеется.

В то же время суд приходит к выводу о том, что права истца Симкиной С.А. как потребителя на получение денежных средств в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ответчиком по его вине, что указано судом выше.

Однако оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено выше нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования компенсации морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 250,00 рублей (500,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей (за удовлетворенное судом требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Симкиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Симкиной С.А. к ООО «Комфорт Клиник» - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суд░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.