Решение по делу № 8Г-3448/2020 от 21.01.2020

Дело № 88-3583/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Гусь-Хрустальный, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО10

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные. Указывает, что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрел домовладение, подтверждает право собственности наследодателя и её (истца) право, как наследника. Суды оставили без оценки её доводы, значимые обстоятельства по делу не установили. Дело рассмотрено формально.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как на наследственное имущество, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:14:002110:7, площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, как на наследственное имущество зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:14:002110:5, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на заключённый ДД.ММ.ГГГГ её правопредшественником ФИО8 договор купли всего домовладения, полагает, что ? доля на жилой дом, зарегистрированная за ФИО2, должна принадлежать ей (ФИО1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 4, 41, 106, 135, 237, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 549, статей 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ФИО8 на жилой дом, и как следствие об отсутствии оснований для его отчуждения данным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировали представленные сторонами доказательства и установили фактические обстоятельства дела, несогласие с которыми в кассационной жалобе выражает ФИО1

Вместе с тем, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: