Решение по делу № 1-492/2018 от 27.06.2018

Уголовное дело № 1-492/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года                                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретарях судебного заседания Цыденовой Н.Н., Емельяновой О.А., Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Лавринок А.О., его защитника - адвоката Кидаева С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

Лавринок Алексея Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.11.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев. Штраф не оплачен;

2) 27.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в размере 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. 06.12.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено. 24.05.2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в размере 5% заработка в доход государства заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля по 23 мая 2018 года включительно. Наказание с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) отбыто 25 июня 2018 года;

3) 09.02.2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 11 до 12 часов дня Лавринок А.О., находясь на остановке общественного транспорта «Конечная ЛВРЗ», расположенной в 10 метрах западнее <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к <данные изъяты>., с достаточной силой рукой толкнул последнего в область груди и нанес ему один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудь. <данные изъяты>., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Лавринок, сопротивления не оказал. Лавринок, воспользовавшись этим, открыто похитил из кармана куртки <данные изъяты> <данные изъяты>, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Лавринок А.О. причинил <данные изъяты>. физическую боль и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лавринок А.О. вину в инкриминируемом преступлении в начале судебного следствия признал частично, пояснил, что признает вину в том, что забрал телефон, но <данные изъяты> не бил. Суду показал, что *** около 12 часов, за остановкой общественного транспорта «ЛВРЗ», в 10 метрах по <адрес> «а» <адрес> он, из кармана куртки <данные изъяты>, из какого точно не помнит, похитил <данные изъяты>. В дальнейшем все вернул потерпевшему. С заявленной потерпевшим суммой ущерба согласен. По какой причине потерпевший говорит, что он нанес ему побои, не знает. По его мнению причин для оговора у <данные изъяты> нет. Также показал, что <данные изъяты> еле стоял на ногах, он помог, ему встать и пойти домой. Они действительно вместе упали, он с правой стороны под правую руку пытался вести <данные изъяты>, тот упал ему под ноги, а он на него. <данные изъяты> он не бил.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Лавринок А.О., данные им ходе предварительного расследования, согласно которым *** около 11 часов он встретился со своими знакомыми на остановке «Конечная трамвая ...» по <адрес>, с Андреем и Амуром, фамилии, которых не знает, а так же с женщиной по имени Марина, ее фамилию также не знает. Вчетвером стали распивать спиртное и примерно около 12 часов он отошел попросить сигареты и увидел у кустов, расположенных неподалеку от остановки ранее ему незнакомого мужчину, который был пьяный. Он подошел к нему, и они познакомились, тот представился Михаилом, он предложил с ним выпить. С собой у Михаила была бутылка вина, Михаил согласился, но он Михаилу пояснил, что не один, тогда Михаил согласился присоединиться к их компании. Они прошли к трансформаторной будке, где все сидели, там он познакомил Михаила с остальными. Примерно около 12 часов 00 минут они выпили имевшиеся у них спиртное, в том числе и бутылку вина, которую принес Михаил, поэтому стали расходиться Андрей и Амур ушли, а они с Михаилом остались сидеть в снегу у будки, неподалеку находилась Марина, что она в тот момент делала он не заметил, т.к. был пьяный. В этот момент ему захотелось выпить еще, и он рассчитывал, что Михаил купит еще спиртного, но тот как он понял, не собирался этого делать. Тогда он решил отобрать у Михаила деньги или какое-либо ценное имущество, что у него было при себе, чтобы продать и купить спиртное. Там же он, сидя рядом с Михаилом, стал говорить ему купить спиртное, но тот ничего ему не ответил и тогда он толкнул его, от чего тот сел в сугроб, после этого он дважды ударил Михаила в лицо и грудь, чтобы тот не пытался сопротивляться. Далее он стал шарить по карманам одежды лежащего на снегу Михаила, тот стал просить оставить ему телефон и забрать все остальное, но он промолчал и вытащил из кармана куртки сотовый телефон с наушниками, которые забрал себе, далее он ушел на пл. Славы, чтобы продать данный телефон. По дороге он догнал Марину, которая так же шла на площадь, там же на площади он попытался продать в скупку телефонов, но его там не приняли, т.к. он не смог его разблокировать, поэтому он вышел на улицу, где его задержали сотруднику полиции, и доставили в отдел. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Похищенный им телефон и наушники у него с собой и он желает их выдать (л.д. 62-65, 73-76).

Оглашенные показания подсудимый Лавринок А.О. подтвердил полностью, и пояснил, что вину признает полностью.

Вина Лавринок А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора также подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он приехал на конечную остановку маршрута трамвая ..., был выпивший, встретился с подсудимым, за остановкой по <адрес> «а» г. выпил с ним. До этого был уже выпивший. После того как они выпили, он пошел домой. Когда он шел Лавринок, его догнал, и либо толкнул его, либо он сам упал. После этого Лавринок стал шарить по карманам, взял из его кармана зимней куртки сотовый телефон, две сим-карты, карту-памяти стоимостью <данные изъяты> чехол стоимостью 690 рублей. Стоимость телефона не знает. Он просил не трогать его телефон. Телефон и все остальное покупала супруга. Лавринок ударил его кулаком, он удар не почувствовал. Толкал его Лавринок или нет, точно сказать не может. Все похищенное ему вернули, без флэшки и сим-карты. Претензий к подсудимому не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <данные изъяты>. данные им во время предварительного следствия, из которых следует, что ***, днем, после работы он распивал спиртные напитки, домой поехал общественным транспортом. Доехал на трамвае до конечной остановки по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, и оттуда направлялся к себе домой, на ул. Лимонова. Когда он отошел от остановки в сторону <адрес>, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, он представился Алексеем, выглядит следующим образом, европеец, на вид около 30 лет, среднего телосложения, как был одет, не помнит. Они с Алексеем разговорились, и решили вместе распить спиртного, при нем была бутылка вина. Алексей сказал, что он в компании знакомых, и они прошли к трансформаторной будке, расположенной около остановки. Там стояли ранее незнакомые парни, которые представились, как именно уже не помнит. Также была незнакомая женщина, кажется Марина. Они все выпили бутылку вина, там же, на улице, и потом стали расходиться по домам. То есть парни ушли, а он с Алексеем сидели на снегу, вблизи конченой трамвая 4, точное место может указать. Где была Марина, не видел. Они о чем-то с Алексеем разговаривали, по времени было около 12 часов ***. В это же время Алексей, ничего не говоря, толкнул его один раз рукой в область груди, отчего он упал в снег на спину, после чего он два раза рукой, какой именно не помнит, ударил его один раз в лицо в область левой щеки, и один раз в область груди, от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, сопротивляться он не мог, так как был пьян. Алексей встал над ним, то есть он лежал на спине в снегу, и стал шарить по карманам куртки, надетой на нем. Он увидел, как Алексей вытащил из наружного кармана куртки его сотовый телефон Самсунг. Он просил Алексея, не забирать телефон, но Алексей проигнорировал его и все же забрал телефон. После этого Алексей ушел в неизвестном направлении, более он его не бил, словами не угрожал. Он еще несколько минут полежал в снегу и ушел к себе домой, где рассказал жене о случившемся, она написала заявление в полицию. Также в этот же день приехали сотрудники полиции, и он приехал в отдел. В отделе полиции он видел Алексея, который избил его и отобрал телефон. Но в тот день показания он дать не смог, так как ему стало плохо, на скорой помощи его привезли в БСМП, где оказалось, что у него аппендицит, ему сделали операцию. <данные изъяты>. <данные изъяты> покупала жена, из средств семейного бюджета, интересы семьи будет представлять он. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей физическая боль. В результате ударов у него никаких повреждений на лице, груди не было, никуда не обращался, и не желает. Также поясняет, что читает плохо, и в связи с ампутацией двух фаланг двух пальцев правой руки, он пишет плохо (л.д. 38-41).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил полностью, показания были записаны с его слов, следователь на него давления не оказывал, прочитал ему протокол, так как он читает плохо, понимает только отдельные слова, не помнит, чтобы на месте была какая либо женщина.

Кроме этого суда в порядке ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между потерпевшими <данные изъяты> и обвиняемым Лавринок (л.д. 154-156) согласно которому <данные изъяты> показал, что в тот день они с Лавринок познакомились на остановке, распили вино, стали расходиться и Лавринок остановил его и толкнул его в снег. Он упал и Лавринок забрал у него его телефон из кармана куртки, при этом ударил его дважды, один раз по лицу, куда второй раз не помнит. Лесников просил его не брать телефон, но Лавринок не послушал его. После чего Лавринок ушел с его телефоном, а он еще немного полежал и тоже пошел домой. Через некоторое время домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили об обнаружении его телефона. В этот день Лавринок ударил его дважды, в лицо и грудь, куда именно не помнит, возможно, в правую часть лица, но Лавринок точно его ударил. Сколько выпил в тот день, не помнит, но в тот день он выпивал, ему хватает 1-2 бутылки водки. Могли он упасть с Лавринок поскользнувшись, не помнит такого, но Алексей его бил это точно, забрало у него телефон, хотя он просил Лавринок не брать его, т.к. он ему необходим по работе. Телесных повреждений у него не было.

Свидетель <данные изъяты>, суду показала, что <данные изъяты> ее муж. Точную дату не помнит, она ходила за ребенком в школу и когда вернулась домой, старший ребенок сказал, что отец пришел пьяный и спит. У детей уроки закончились в 11 часов 20 минут, где-то через 30-35 минут они пришли домой. Полагает, что муж пришел домой в 11 часов 35 минут. Со слов мужа ей стало известно что, он выпил, приехал на конечную остановку трамвая, кто-то к нему подошел, он снова распивал спиртное, с ним были парень и девушка. Его толкнули, он упал. После этого вытащили у него из кармана телефон. Били его или нет она не знает. К ним домой в 12-13 часов приехали полицейские и увезли мужа в полицию. Потом ей позвонили и сказали, что мужа увезли в больницу с аппендицитом. В <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составила около <данные изъяты> рублей. Телефон был в исправном хорошем техническом состоянии. Пользовался им муж. Телефон был застрахован, но страховка к тому моменту уже кончилась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. данными ею во время предварительного следствия, из которых следует, что *** она прибрела в офисе продаж «<данные изъяты>» по <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированную на неё. Кроме того была оформлена страховка, на год, которая в августе 2017 года закончилась. Этим <данные изъяты> пользовался её супруг, он к нему приобрел <данные изъяты>. 18 декабря около 08 часов супруг ушел на работу и вечером позвонил ей, сообщив, что много работы и что ему придется ночевать на работе. *** около 12 часов Лесников все-таки пришел домой, был в алкогольном опьянении и сообщил ей, что он доехал до дома на трамвае маршрута ..., и вышел на конечной остановке по <адрес>, где направился домой, но у трансформаторной будки его остановили какие парни с девушкой, которые предложили ему выпить, после один из парней толкнул его и эти парни стали шарить по его карманам, со слов Михаила он понял, что его грабят, но сопротивляться не стал, т.к. он сильно пьяный, поэтому он попросил этих парней не забирать у него сотовый телефон, однако эти парни его не послушали и вытащили у него из кармана одежды данный телефон с наушниками (он их приобретал сам за <данные изъяты> рублей), что еще они у него похитили ей неизвестно, т.к. Михаил не рассказал и лег спать. Она не стала обращаться в полицию, т.к. была занята детьми, надеясь, что супруг сам разберется по данному факту как проспится, поэтому она ушла с ребенком в секцию, но примерно часа через 2-3, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали парня, который ограбил супруга, она вышла посмотрела на него, но этот парень ей не знаком. Представлять интересы по факту хищения данного телефона будет муж (л.д. 47-49).

Оглашённые показания свидетель <данные изъяты> подтвердила полностью.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует что *** около 11 часов она вместе со своими знакомыми: Лавринок Алексеем, и мужчинами по имени Андрей и Амур, встретились на остановке общественного транспорта «Конечная трамвая ...», расположенной по <адрес>, где отошли к расположенной неподалеку трансформаторной будке, и стали выпивать спиртное, и примерно около 12 часов Лавринок Алексей отошел от них и вернулся с ранее ей незнакомым мужчиной, который представился как Михаил, он был одет с охотничий костюм, темно зеленого цвета, при этом был сильно выпивший. У Михаила с собой была бутылка вина, емкостью 1,5 литра, он присоединился к ним и примерно минут через 40, у них закончилось спиртное и они стали расходиться, Армур и Андрей ушли, а Лавринок и Михаил остались, она увидела как Лавринок сидя на снегу у трансформаторной будки дважды ударил Михаила, сидящего рядом в лицо и грудь, потом толкнул его и тот спиной упал на снег, далее Лавринок стал шарить по карманам Михаила и вытащил из кармана куртки сотовый телефон черного цвета в чехле с наушниками, что он еще у него забрал она не разглядела, т.к. стояла в стороне. Михаил как ей показалось даже не пытался сопротивляться. После этого она пошла на пл. Славы, где её по дороге догнал Лавринок и присоединился к ней, они зашли в магазин, где Лавринок попытался продать сотовый телефон, который похитил у Михаила, но его там не приняли, т.к. Лавринок не смог его разблокировать, и на выходе из магазина Лавринок задержали сотрудники полиции (л.д. 48-49).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал, что в органах внутренних дел работает с 2012 года, в должности полицейского-водителя с октября 2015 года. *** около 12 часов 00 минут он находился вместе со своим напарником <данные изъяты> по маршруту патрулирования район «ПВЗ». Находясь на пл. Славы обратили внимание на мужчину и женщину, которые стояли у павильона «Скупка телефонов» при этом находились в алкогольном опьянении, в руках у мужчины находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он показывал в окошко данного павильона. Они с <данные изъяты> решили проверить данных гражданин и подъехали к ним. Ими оказались Лавринок Алексей Олегович, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р, оба находились в алкогольном опьянении, на вопрос кому принадлежит данный телефон, Лавринок стал утверждать, что ему, но на их просьбу разблокировать данный телефон, чтобы они могли проверить его ИМЭЙ по базе данных находящихся в розыске, он не смог вести графический ключ и разблокировать телефон. Находившаяся рядом <данные изъяты> также не могла вразумительно ответить, откуда у Лавринок данный телефон. Далее Лавринок стал утверждать, что нашел этот телефон, таким образом, у них возникло подозрение, что данный телефон (он находился в чехле и с аудио наушниками) не принадлежит данному гражданину, и приобретен им незаконным способом, поэтому было принято решение о доставлении Лавринок и <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 1, где было установлено, что находящаяся в данном телефона сим-карта зарегистрирована на <данные изъяты>А., по прибытию на местожительства которого, последний находился дома в алкогольном опьянении и пояснил, что его сотовый телефон был похищен на конечной остановке «Трамвая № 4» (л.д. 53-54).

А также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортами от *** о том, что *** на конечной трамвая № 4 в районе ПВЗ неустановленное лицо нанесло побои <данные изъяты> похитило мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах западнее <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Лавринок А.О. изъяты мобильный телефон, аудио наушники (л.д. 28-30), впоследствии осмотренные в установленном ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ порядке, о чем составлен протокол (л.д. 31-32);

- копия страхового полиса, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Также судом было исследовано заключение комиссии экспертов ГБУЗ СПЭК № 60 от ***, согласно которому: Лавринок А.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему с детства личностных особенностях в виде эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, раздражительности и конфликтности. Настоящее клиническое обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, несдержанность при активности и настойчивости в достижения цели, способность к целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. Указанные особенности психики у Лавринок выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Лавринок также может осознавать фактический характер своих и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 111-112).

Кроме этого судом был допрошен свидетель <данные изъяты>. который суду показал, что работает следователем СО ОП № 1 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ, расследовал уголовное дело в отношении Лавринок А.О., который в ходе допроса, в качестве подозреваемого давал показания добровольно, в форме свободного рассказа в присутствии защитника, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, никакого давления, насилия в отношении него не применялось. В ходе расследования ему стало известно, что Лавринок был задержан сотрудниками полиции с сотовым телефоном. Сотрудники полиции стали выяснять у Лавринок при каких обстоятельствах у него появился телефон. Выяснили, что данный телефон был похищен, потом через дежурную часть рапорт сотрудников передали ему, он принял по данному рапорту правовое решение. Очевидно, что запись в журнал о регистрации преступления внесли позднее, хотя фактически на момент возбуждения уголовного дела рапорт уже имелся. В рапорте сотрудников ППС, было указано кем и у кого был похищен телефон, объяснения Лавринок, супруги <данные изъяты>, которая пояснила, что телефон был похищен, ее супругу были нанесены побои, они были доставлены в отдел полиции. Лесникова допросить не успели, так как у него начался приступ аппендицита, и его увезли в больницу, но его супруга осталась и рассказала об обстоятельствах произошедшего, о которых знала со слов супруга. У него не было оснований не доверять указанным данным. Рапорта имеющиеся в деле имеют один номер, для того, чтобы не было дополнительной регистрации. Все сообщения по одному факту регистрируются под одним номером. Сначала в 18 часов поступил рапорт, что по подозрению в совершении преступления задержан Лавринок, а потом уже поступил телефонный звонок о преступлении.

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Лавринок А.О. обвинительного приговора. При этом суд, не смотря на отказ стороны защиты от заявленного ходатайства, о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, приходит к выводу, что основания для признания указанного постановления таковым, и соответственно всех полученных в ходе расследования доказательств незаконными не имеется. Так, как видно из материалов уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в *** в 18 часов 00 минут на основании рапорта полицейского 2 роты ОБППСП <данные изъяты>. (л.д. 21) согласно которому около 12 часов задержали Лавринок с сотовым телефоном. В связи с этим поступление телефонного сообщения от <данные изъяты> в 20 часов 11 минут *** (рапорт л.д. 20) суд не находит обстоятельством, влекущим незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, так как противоречий во времени составления рапорта послужившего основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 21) и вынесения постановления о возбуждения уголовного дела не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лавринок А.О. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Лавринок А.О., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им во время предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашённые показания свидетелей <данные изъяты>., которые согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и другими, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Лавринок.

Суд считает показания подсудимого Лавринок А.О. в ходе судебного заседания в части того, что он не применял насилия по отношению к потерпевшему, недостоверными, данными им с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания в данной части опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> которые последовательны и стабильны, а также его собственными оглашенными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в ходе добровольного рассказа, что прямо следует из показаний свидетеля <данные изъяты>. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого Лавринок А.О. у <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, <данные изъяты>. ранее с Лавринок А.О. знаком не был, в состоянии личной неприязни не находился.

Противоречия, которые имелись в показаниях <данные изъяты> устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия. Показания в суде потерпевшего <данные изъяты>А. о том, что он не помнит о наличии на месте во время грабежа иных лиц кроме него и Лавринок, суд отвергает как недостоверные опровергнутые, в том числе его собственными показаниями во время очной ставки, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Из совокупности доказательств судом достоверно установлено, что Лавринок открыто похитил имущество у <данные изъяты>. При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> и собственных оглашенных показаний Лавринок А.О. - согласно которым Лавринок А.О. нанес удары <данные изъяты>. последний, испытал от этого физическую боль.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лавринок А.О. у суда не имеется, исходя из его поведения в суде, заключения психолого-психиатрической экспертизы. В связи с этим суд признает Лавринок А.О., вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Лавринок А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>», а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи и родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавринок А.О., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, дачу во время предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие двух малолетних детей, болезненное состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного им имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лавринок А.О., суд согласно ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Лавринок А.О, совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Лавринок А.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение оказало существенное влияние на совершение Лавринок А.О. преступления, суду не предоставлено.

Судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Лавринок А.О., новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Лавринок дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к Лавринок А.О. положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание, что ранее назначенные наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не позволили достигнуть целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд оснований для этого не находит.

Учитывая, что в действиях Лавринок А.О, установлен рецидив преступлений, отбывать наказание он должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Лавринок А.О. согласно ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) 25 июня 2018 года отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.12.2016 года, вопрос применения ст. 70 УК РФ обсуждению не подлежит.

Кроме этого, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено до вынесения в отношении Лавринок А.О. приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.02.2018 года, наказание по приговору от 09.02.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кидаева С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4 950 рублей, и в судебном заседании в сумме 5775 рублей, подлежат взысканию с Лавринок А.О., поскольку последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Мера пресечения в отношении Лавринок А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лавринок Алексея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лавринок А.О. изменить на заключение, под стражу взяв его под стражу в заде суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 7 августа 2018 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лавринок Алексея Олеговича с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Лавринок А.О. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кидаеву С.Н. в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>» оставить за законным владельцем <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                                          А.О. Лебедев

копия верна: судья:                                            А.О. Лебедев