Решение по делу № 33-4599/2022 от 15.04.2022

Судья – Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-4599/2022 (2-2112/2021)

(59RS0007-01-2020-011674-58)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туремуратовой Светланы Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Романцевой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Туремуратовой Светланы Николаевны пользу Романцевой Галины Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Романцевой Галины Федоровны отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Романцева Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2112/2021 по исковому заявлению Туремуратовой Светланы Николаевны к Романцевой Галине Федоровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В заявлении просит суд взыскать с Туремуратовой С.Н. в пользу Романцевой Г.Ф судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Туремуратова Светлана Николаевна. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Установленная сумма расходов является завышенной, поскольку заявитель несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет ряд заболеваний, размер пенсии составляет 10 000 руб. просит определение суда отменить.

Также поступило дополнение к частной жалобе Туремуратовой С.Н., в котором она указывает на свое тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях на частную жалобу Романцева Г.Ф. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.11.2021 года, в удовлетворении исковых требований Туремуратовой Светланы Николаевны к Романцевой Галине Федоровне о взыскании материального ущерба в размере 19 839,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2021.

01.02.2021 между Индивидуальным предпринимателем Кетовой Еленой Николаевной и Романцевой Галиной Федоровной заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (далее - Договор).

Исходя из Договора, Исполнитель оказывает клиенту следующие услуги:

- подготовить и направить возражения на исковое заявление в рамках дела № 2-2112/2021 (2-8875/2020);

- знакомиться с материалами судебного дела № 2-2112/2021 (2- 8875/2020);

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Туремуратовой С.Н. в суде первой инстанции;

- подготовить иные заявления и ходатайства, пояснения к возражениям в случае необходимости;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом.

Услуги Исполнителя по Договору оплачиваются Клиентом в следующем порядке:

- 20 000 руб. уплачиваются в течении 10 дней после вынесения судом первой инстанции постановления (решения, определения) по делу № 2- 2112/2021 (2-8875/2020), либо после подписания сторонами соглашения по мирному урегулированию спора, прекращения спора по иным основаниям.

- в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции и (или) суде кассационной инстанции Клиент уплачивает по 10 000 руб. за инстанцию после получения уведомления о принятии участия в суде апелляционной инстанции и (или) кассационной инстанции.

03.08.2021 составлен акт оказанных услуг по договору на представление интересов в суде от 01.02.2021, в соответствии с которым Клиент не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Сумма услуг по договору составила 20 000 руб.

Сумма в размере 20 000 руб. Романцевой Г.Ф. оплачена ИП Кетовой Е.Н., что подтверждается чеком по операции безналичных оплат услуг от 04.08.2021.

13.12.2021 составлен акт оказанных услуг по договору на представление интересов в суде от 01.02.2021, в соответствии с которым Клиент не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Подлежит к оплате 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по делу № 33-11630/2021.

Сумма в размере 10 000 руб. Романцевой Г.Ф. оплачена ИП Кетовой Е.Н., что подтверждается чеком по операции безналичных оплат услуг от 14.12.2021.

Суд, взыскивая с Туремуратовой С.Н. пользу Романцевой Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., применил принципы разумности и справедливости, исходил из объема проделанной ИП Кетовой Е.Н. работы, а именно: составление письменных возражений по исковому заявлению, составление письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Доводы частной жалобы истца Туремуратовой С.Н. о том, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя основанием для отмены определения быть не могут, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при раз-решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Туремуратова С.Н. не привела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов. При этом расценки услуг представителей носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону, кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением истца противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Туремуратовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья - подпись