Решение по делу № 2а-14/2017 (2а-773/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2а-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                      г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мячиной Д.В. к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа Заречный; по коллективному административному исковому заявлению жителей <адрес>, № по <адрес> к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа Заречный; по административному исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка»,

У С Т А Н О В И Л:

Мячина Д.В. обратилась к администрации городского округа Заречный с административным исковым заявлением о признании незаконным Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа Заречный.

Определением Заречного районного суда принято заявление об изменении предмета административного искового заявления, в соответствии с которым административный истец просила признать незаконным Разрешение на строительство №, выданное администрацией городского округа Заречный взамен Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом вновь изменены исковые требования, а именно: дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просила также признать незаконным Постановление Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, с местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что оспариваемым постановлением Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права собственников помещений в многоквартирной доме по владению и пользованию земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. При этом, с заявлением о формировании земельного участка вправе обратиться любой из таких собственников, а значит, распоряжение земельным участком, которое должно было быть придомовой территорией многоквартирного жилого дома, то есть до формирования земельного участка в установленном порядке, невозможно.

При этом, в соответствии со ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения должен был быть подготовлен проект межевания территории. При отсутствии проекта межевания территории подготовка схемы для размещения земельного участка под строительство осуществлена без оснований, предусмотренных Земельным и Градостроительным кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный земельный участок образован для строительства и размещения магазина на дворовой придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, что влечет за собой нарушение требований ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку согласно действующим СанПиН на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты.

При этом, из схемы планировочной организации земельного участка следует, что для строительства и эксплуатации магазина в будущем предусмотрен к использованию единственный возможный проезд по внутренней придомовой дороге жилых домов, так как с обратной стороны запланированного объекта торговли расположен бульвар <данные изъяты>, являющийся пешеходной зоной, что приведет к осуществлению транзитного проезда через дворовую территорию, что также запрещено действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Далее, по утверждению административного истца, в случае осуществления строительства запроектированного объекта торговли будут нарушены требования об установлении 50-тиметровой санитарно-защитной зоны объектов торговли и оказания услуг V класса опасности, а также автостоянки до территории площадок для отдыха, игр и спорта.

Помимо приведенных оснований административный истец считает разрешение на строительство является незаконным, поскольку административный ответчик не выполнил требования по проверке представленных заявителем документов для получения указанного разрешения, поскольку запроектированные 24 парковочных места, согласно схеме планировочной организации земельного участка выходят за пределы образованного под строительство объекта торговли земельного участка, в данной схеме в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту строительства, в графической части также не указаны данные подъезды. При этом, градостроительный план земельного участка № предусматривает автономное электроснабжение объекта капитального строительства, тогда как проектной документацией предусмотрено использование электричество городских электросетей.

Оспариваемыми правовыми актами ненормативного характера нарушаются права на использование придомовой территории по ее прямому функциональному назначению для детей и отдыха, ограничены права на участие в градостроительной деятельности через процедуру публичных слушаний, а также на благоприятную окружающую среду, поскольку в связи с осуществлением строительства производилась вырубка зеленых насаждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в одно производство с ним соединены административное дело по коллективному административному исковому заявлению жителей домов №, № по <адрес> к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа Заречный, а также по административному исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора об оспаривании Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования и основания коллективного административного искового заявления тождественны административному исковому заявлению Мячиной Д.В.

Белоярский межрайонный прокурор в своем административном исковом заявлении также просил признать незаконным Постановление администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего предоставления путем проведения аукциона на право заключение договора аренды такого земельного участка», при этом в качестве оснований к тому указал на нарушение административным ответчиком требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оспариваемые действия ответчика нарушают интересы неопределенного круга лиц на создание благоприятных условий для жизни и здоровья, а также на предупреждение вредного воздействия на человека фактором среды обитания, вообще может привести к невозможности использования придомовой и дворовой территории по ее прямому функциональному назначению для детей, отдыха, обеспечения многоквартирного дома парковочными местами и хозяйственной площадкой.

Истец Мячина Д.В., ее представитель Тонкушин В.В., представители группы соистцов по коллективному административному исковому заявлению Плотников А.В. и Плотникова С.А., истцы Лотов В.А., Лотова Н.Н., Крюкова Т.Ю., прокурор Нисковских Е.Н. свои исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Истцы Киселева Н.П., Киселев М.Г.Мячин А.П., Мячина И.А., Усов В.Н,. Морозова О.И., Мисюрева Ю.Н., Естехина О.В.,Естехин Д.Н., Естехин Н.А., Миллер А.Г., Шабанова О.А.. Жихарева Т.Г., Земцова И.Н., Курякова Е.А. в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гуторова Ю.Ф. исковые требования не признала в судебном заседании, а также в отзывах и возражениях на административные исковые заявления указала, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка проекта межевания территории по смыслу ст.ст.41, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, запрет на формирование земельного участка под строительство в отсутствие проекта межевания территории в градостроительном или земельном законодательства, действовавшего на момент издания Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствовал. Схема расположения земельного участка под объект обслуживания, торговли, общественного питания была утверждена для подготовки межевого плана, необходимого в соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для постановки участка на кадастровый учет. Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, его границы уточнены ДД.ММ.ГГГГ, находится в зонне Ж-5 "Зона многоэтажных жилых домов 5 и более этажей". Спорный участок с кадастровым номером № расположен в зоне О-1 "Общественно-деловая зона", которая выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании. Указанные участки не имеют наложения друг на друга. Приведенные доводы истцов о нарушении требований о санитарно-защитной зоне в 50 метров не распространяются на запроектированный объект в виде магазина с торговой площадью 330 кв.м., поскольку данная площадь не относит его к числу тот гипермаркетов, супермаркетов и торговых комплексов, на которые распространяется требования СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03. Градостроительный план земельного участка № воспроизводит характеристики градостроительного регламента, установленного для зоны О-1 (общественно-деловая зона), в которой расположен земельный участок, подготовлен в соответствии с требованиями ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Используемые термины "Двор" и "Придомовая территория" не предусмотрены действующим законодательством, а потому не могут быть применены для разрешения данного спора. Администрацией разработаны альтернативные способы подъезда к спорному земельному участку. Вырубка древесно-кустарниковой растительности произведена с соблюдением требованием действующего законодательства, на основании распоряжения администрации городского округа Заречный от 04.08.2016 № 268-од, которым предусмотрено восстановление зеленых насаждений при благоустройстве территории.

Представитель третьего лица ООО «Управление строительства» Карабаналов С.С., а также третье лицо Погорелов Д.В. требования административных исковых заявлений поддержали, пояснив, что спорный земельный участок выделен на территории ограниченной зданиями жилых домов, представляющей двор жилых многоквартирных домов, размещение в данном месте запланированного объекта в виде магазина будет противоречить существующим требованиям Санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе в виде прямого запрета на размещение объекта торговли (магазина) либо общественного питания (ранее - кафе) внутри дворовых территорий, а также приведет к осуществлению транзитного проезда к данному объекту через придомовую территорию. При этом, предложенные представителем ответчика альтернативные пути доступа к участку также будут нарушать нормы действующих СанПиН, потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности в несравнимо большем объеме, чем в настоящее время. Представитель третьего лица ООО «Управление строительства» Карабаналов С.С. также отметил, что формирование и выделение спорного земельного участка привело к вклиниванию зоны О-1 в зону Ж-1, так как участок расположен между двумя жилыми домами, что противоречит общим принципам земельного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Вест» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производство по настоящему делу в связи с наличием спора праве, поскольку требования истцов первоначально основывались кроме прочих обстоятельств на нарушении права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при формировании земельного участка под объект обслуживания, торговли, общественного питания, предоставленного в аренду.

Суд в данной части полагает необходимым отметить о том, что истцы отказались от указанного основания исковых требований, данный отказ принят судом, в связи с чем спора о праве (субъективного права) на конкретный участок, либо его часть не присутствует, а потому дело должно быть рассмотрена в порядке, урегулированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым указать следующие юридически значимые обстоятельства.

Предметом настоящего разбирательства является проверка законности вынесения,

-    Постановление администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ №

-    Постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, с местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа Заречный взамен ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, на осуществление строительства 2-х этажного здания магазина общей площадью 814,3 кв.м., площадью торгового зала 330 кв.м.,

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование нарушения своих прав административные истцы, а также прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, указали, что земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в результате утверждения схемы его размещения и проведения межевания, фактически расположен в дворовой зоне, где согласно требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии запрещено размещать объекты общественного питания и торговли.

В подтверждение этому представлена схема планировочной организации земельного участка (том 2 л.д.15), фотографии с изображением спорного земельного участка с привязкой его к близлежащим домам, из совокупности содержания которых в соотнесении сданными чертежа градостроительного плана земельного участка (том 1 л.д.64) следует, что земельный участок находится на территории ограниченной с двух сторон зданиями домов № и № по <адрес>, с третьей стороны – с пешеходной зоной бульвара <данные изъяты>, с четвертой стороны с землями общего пользования, на котором произрастает древесно-кустарниковая растительность.

При этом, согласно техническому заключению №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», схема расположения земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в необходимой площади для использования по прямому функциональному назначению «двор многоквартирного жилого дома» предполагает парковку на 14 машиномест, расположенную на расстоянии 8 метров от стены <адрес>, шириною 28 метров и длинною 7 метров, а также непосредственно примыкающей к ней территории для размещения детской площадки для детей дошкольного возраста, зоны отдыха и занятия физкультурой, площадка для хозяйственных нужд, также шириною 28 метров и длинной 10 метров. При этом, графическое изображение расположения дворовой зоны свидетельствует о наложении ее на территорию земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д.111, 118).

Суд полагает справедливыми доводы представителя ответчика о том, что специалистом в указанном заключение даны ответы на правовые вопросы, связанные с законностью образования земельного участка с кадастровым номером №, что отнесено к компетенции суда. Вместе с тем, представляется допустимым использовать представленные специалистом сведения о расположении земельного участка относительно <адрес>.

Согласно выводам временной депутатской комиссии по результатам рассмотрения вопросов постановленных в Решении Думы городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок под строительство объекта торговли с кадастровым номером №., образованный и сформированный Администрацией городского округа Заречный Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, находится непосредственно на дворовой территории многоквартирного <адрес> с единственно возможным транспортным путем к земельному участку под объект торговли только по внутридворовому проезду многоквартирных домов по <адрес>.

С целью проверки соблюдения требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения судом в адрес Врио главного государственного врача по <адрес> и обслуживаемым организациям Межрегионального управления №32 ФМБА России направлен запрос с целью проведение обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ выдача заключений о соответствии санитарным нормам строительства объекта торговли не относится к полномочиям Межрегионального управления № 32 ФМБА России, как и проведение экспертиз проектов строительства, а также осуществление деятельности по надзору за предоставлением земельных участков для строительства объектов осуществляется органами государственного контроля и органами местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности.

При этом, также отмечено, что:

1. нормами п.п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что:

-    по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта;

-    на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания;

2. нормами п.п. 2.2,2.24, 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания …»

-    организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения и труда людей;

-    площадки мусоросборников располагаются на расстоянии не менее 25 метров от жилых домов, площадок для игр и отдыха;

-    на территории организаций рекомендуется предусматривать площадки для временной парковки транспорта персонала и посетителей. Площадки должны размещаться со стороны проезжей части автодорог и не располагаться во дворах жилых домов.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, оспариваемые правовые акты предполагают использование данного земельного участка для строительства первоначально объекта общественного питания, а в последующем объекта торговли.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, при проектировании, строительстве зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Однако, приведенные выше данные указывают на нарушением норм санитарно-эпидемиологического благополучия в результате принятия оспариваемых правовых актов Администрацией городского округа Заречный.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиками о необоснованным применении истцами терминами «двор» и «дворовая территория», поскольку, по мнению ответчика, таких юридически закрепленных понятий не существует, а Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» не является нормативно-правовым актом и не может использоваться судом при вынесении решения.

Как указано выше соблюдение требований законодательства, в том числе и санитарно-эпидемиологического обязательно при образовании земельных участков, к числу источников законодательства относятся и санитарно-эпидемиологические требования, утверждаемые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Указанным выше письмом Роспотребнадзора даны разъяснения по вопросам применения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Таким образом, для правильного применения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо руководствоваться вышеупомянутым письмом.

При этом, согласно Письму Роспотребнадзора от 07.12.2011, понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Истец Лотова Н.Н. указала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на территории, выделенной для строительства магазина, первоначально размещались элементы благоустройства в виде детских качелей, песочницы и игровой площадки, которые в дальнейшем пришли в негодность и были разрушены, в связи с чем в последние годы образовался пустырь, на котором произрастали березы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о размещении спорного земельного участка с наложением на дворовую территории <адрес>, что исключает возможность размещение на нем объектов общественного питания и торговли.

Также суд соглашается с доводами истцов о допущенных нарушениях при издании оспариваемых актов в части организации осуществления транзитного проезда через дворовую территорию домов <адрес>, что также противоречит существующим санитарно-эпидемиологическим нормам. При этом, не исключена организация предложенных представителем ответчиков вариантов альтернативных путей подъезда к запроектированному объекту строительства (том 5 л.д. 66-68), однако, с учетом установленных обстоятельств размещения зданий жилых домов, организации пешеходных зон, суд полагает, что данные альтернативные пути подъезда также будут проходить по дворовым зонам. Кроме того, на момент издания соответствующих постановлений проектной документацией было предусмотрено именно существующий на сегодня вариант подъезда через дворовую территорию как в ходе осуществления строительства объекта, так и в ходе дальнейшей эксплуатации.

В частности, об этом указано в ответе и.о. Главы администрации городского округа Заречный на обращение истца Плотникова А.В. (т.3 л.д.17-19).

Таким образом, при разработке и принятии Постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от 21.11.2012 № 1875-П; Постановления «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, с местоположением: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены нарушения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает права и законные интересы истцов на благоприятную окружающую среду, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В части доводов истцов о нарушении оспариваемыми права истцов на благоприятную окружающую среду в связи с осуществлением порубка кустарниковой растительности, в подтверждение чему представлено Распоряжение администрации городского округа Заречный «№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вырубке древесно-кустарниковой растительности на земельному участке с кадастровым номером № (Том 5 л.д. 65), суд полагает необходимым отметить, что указанным распоряжением также предусмотрено восстановление зеленых насаждений путем организации компенсационного озеленения. С учетом необходимости установления баланса интересов жителей близлежащих домов и города Заречного в целом суд полагает данные доводы истцов не нашедшими подтверждения, поскольку ответчиком приняты меры к восстановлению озеленения, исключить необходимость проведения рубки древесно-кустарниковой растительности в процессе градостроительной деятельности невозможно.

В части проверки соблюдения сроков обращения в суд установлено, что в силу требования п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Первоначальное административное исковое заявление Мячиной Д.В. об оспаривании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), в дальнейшем предмет обжалования изменен в связи с выдачей взамен указанного нового разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ, требования были дополнены оспариванием Постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, с местоположением: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о которых истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в связи с обращением Мячиной Д.В. к И.о. главы администрации городского округа Заречный (ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163)).

Данные факты также справедливы для истцов по коллективному исковому заявлению.

Прокурор указал, что оспариваемое им Постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № получил в свое распоряжение в связи с обращением жителей домов №, № по <адрес>, по результатам рассмотрение которого был принесен протест с требованием об отмене указанного постановления, в связи с отказом в удовлетворении которого, подано административное исковое заявление.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, нарушений установленных сроков обращения в суд по настоящему делу не допущено.

При проверке соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих в части проверки полномочий администрации городского округа Заречный на принятие оспариваемых правовых актов, порядка принятия оспариваемых решений и оснований для их принятия установлено, что оспариваемые решение относятся к компетенции Администрации городского округа Заречный, поскольку земельный участок сформирован на территории земель общего пользования городского округа Заречный.

Так, в силу п.1 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации (п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу п.1. и 5 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Из системного толкования требования ст.41,43, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012, действовавшей на момент вынесения Постановления Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № №), следует, что подготовка проекта межевания территории является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, поскольку прямого и императивного требования об обратном не установлено, в связи с чем, суд полагает соответствующие доводы истцов в указанной части необоснованными.

Пунктов 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ст. 45. Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Согласно п.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом, в ходе проверки соответствия содержание оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установлено, что каждое из оспариваемых постановлений ответчика связано с дальнейшим осуществлением строительства объекта торговли, общественного питания, тогда как размещение данного объекта на дворовой территории близлежащих домов, а также осуществление доступа к ним посредством транзитного проезда через дворовую территорию противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд также полагает нашедшими свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком п.2 части 11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что проектной документацией предусмотрено подключение объекта капитального строительства к существующей сети электроснабжения, тогда как градостроительным планом земельного участка предполагалось альтернативное энергоснабжение (солнечные батареи, электрогенератор), графическое изображение схемы планировочной организации земельного участка свидетельствует о выходе размещения парковочных мест за границы спорного земельного участка, предоставленного для строительства объекта.

Утверждение представителя ответчика об ответственности ООО «Вест», подготовившего проектную документацию, по рассматриваемому объекту недвижимости, за ее соответствие ГПЗУ, являются необоснованными, поскольку не освобождают Администрацию городского округа Заречный от обязанности по проверке данного проекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Заслуживающими внимания также находит суд доводы представителя административного истца Мячиной Д.В. - Тонкушина В.В. об отсутствии в Карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам пользования и застройки в городском округа Заречный, утвержденные Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком по запросу суда, какой-либо система координат и привязки к местности, что не позволяет проверить с достаточной достоверностью сведения о расположении земельного участка, с кадастровым номером № в границах зоны О-1. При этом, в силу правил распределения бремени доказывания, обязанность подтверждение данного факта в обоснование законности своих действий возложена на истца, представителем которого в устном порядке сообщено о наличии программного обеспечения, позволяющего проверить указанный вопрос, однако, соответствующих доказательств тому не представлено. Исключительно графическое изображение не позволяет с необходимой точностью определить данный вопрос, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной близости спорного земельного участка придомовой территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Мячиной Д.В. к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа Заречный, удовлетворить.

    Коллективное административное исковое заявление жителей <адрес> к администрации городского округа Заречный о признании незаконным постановления администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданное администрацией городского округа Заречный, удовлетворить.

    Административное исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора к администрации городского округа Заречный Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

    Признать незаконными:

-    Постановление Администрации городского округа Заречный «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Постановление Администрации городского округа Заречный «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №, с местоположением: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа Заречный.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Мячиной Д.В., и административных истцов по коллективному административному исковому заявлению жителей <адрес>, отменить указанных ненормативные правовые акты, а также сообщить об исполнении решения в суд и административным истца, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Меры предварительной судебной защиты сохранить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

.

Судья                                             М.В.Осокин