Решение по делу № 33-268/2021 (33-4898/2020;) от 24.12.2020

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-268/2021 (2-369/2020) 25 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Немкова П.Н. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> г. в размере .. в том числе, сумму основного долга в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... пени за просрочку возврата кредита в сумме .. а также расходы по госпошлине в сумме ...

Обратить взыскание на принадлежащий Немкову П.Н. автомобиль .. путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Немкова П.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по госпошлине в сумме ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Немкова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к Калининой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что <дата>. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Калининой Е.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... на срок 48 месяцев, под 22 % годовых на приобретение автотранспортного средства .. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата>. общая задолженность Калининой Е.С. составила .. руб. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составляет ..

Просили взыскать с Калининой Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме .., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .. Обратить взыскание на предмет залога – ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ..

Определением суда <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немков П.Н.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Немков П.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым денежные средства и судебные расходы взыскать с Калининой Е.С., и, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что данных о том, что спорное транспортное средство на момент покупки его у Калининой Е.С. было обременено правами третьих лиц, не имелось, информация о залоге автомобиля в пользу банка в открытых источниках отсутствовала, проблем при его постановке на регистрационной учет не возникло. Калинина Е.С. при продаже автомобиля передала ему полученный в ГИБДД дубликата ПТС, введя его в заблуждение относительно обстоятельств утраты подлинника данного документа. При проверке по данным ГИБДД было установлено соответствие транспортного средства данным ПТС и отсутствие на него каких-либо ограничений. Полагает, что факт беспрепятственного снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и последующая постановка его на учет на его имя подтверждает, что он не знал о неправомерности отчуждения Калининой Е.С. заложенного имущества, с его стороны предприняты меры для выяснения наличия у продавца права на его отчуждение. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль в установленном порядке зарегистрирован и постановлен на регистрационный учет, им как собственником производится уплата налогов и страхование данного имущества. Считает, что был необоснованно лишен возможности на объективное рассмотрение дела, поскольку в виду удаленности проживания и места работы не мог принять участие в судебном заседании <дата>., вследствие чего, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, которое было оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что в результате отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения был лишен возможности реализации своих прав как участника процесса. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению после проведения мероприятий правоохранительными органами по его заявлению о привлечении Калининой Е.С. к уголовной ответственности по факту совершения ею мошеннических действий при продаже спорного транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ПАО «Плюс Банк» и Калининой Е.С. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Калининой Е.С. был предоставлен кредит в размере .. руб. на срок 48 месяцев под 22 % годовых на приобретение автомашины ..

По договору купли – продажи от <дата>., Калинина Е.С. приобрела в ООО «..» автомобиль .

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования погашение основного долга и процентов покредитупроизводится путем внесения ежемесячных платежей в размере ... согласно графику.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита с него взыскивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Калинина Е.С. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность Калининой Е.С. составляет ... в том числе, основной долг в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в сумме .., пени за просрочку возврата кредита в сумме ...

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному

договору, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 810,819 FK РФ пришел

к выводу о взыскании с Калининой Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности в сумме . руб., а также расходов по оплате госпошлины

в размере ..

Поскольку в данной части решение суда 1 инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не установив обстоятельств, при которых в силу закона или договора, не допускается обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.334, п.1 ст. 348, п.1 ст.353 ГК РФ, не усмотрев оснований для признания Немкова П.Н. добросовестным приобрететелем, обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество- автомобиль KIA CERATO, 2008 года выпуска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Немкова П.Н. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и добросовестности приобретения им спорного автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнение обязательств Калининой Е.С. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от <дата>. обеспечивалось залогомтранспортного средства .

<дата> информация о залоге транспортного средства в пользу Банка, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным.

Приобретая автомобиль по договору купли-продажи <дата> Немков П.Н. не убедился в отсутствии обременений имущества, при этом факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика не влечет возникновения, изменения, либо прекращения прав в отношении данного имущества и его обременения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Информация о залоге автомобиля ..., на день заключения договора купли-продажи от <дата> была размещена в реестре в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Немковым П.Н.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Вместе с тем, приобретая автомобиль, Немков П.Н. разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка имелись в реестре залогового имущества. Учитывая также, что при заключении договора купли-продажи продавцом представлен дубликат ПТС, однако покупатель не удостоверился в обстоятельствах утраты ПТС, оснований полагать, что Немков П.Н. является добросовестным приобретателем имущества, не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При совершении сделки приобретатель Немков П.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Плюс Банк» и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки Немкова П.Н. на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела судом при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства заявителя судом первой инстанции не допущено.

Немков П.Н. был извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, предоставив письменные возражения по заявленным требованиям, вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, заявитель не представил как в суд 1 инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества, препятствием к рассмотрению иска об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: