Решение по делу № 2-880/2024 (2-6906/2023;) от 21.11.2023

61RS0022-01-2023-008193-04

№2-880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Э.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Э.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> По факту ДТП составлен европротокол. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>

<дата> Гасанов Э.К. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений автомобиля и выдать направление на ремонт, в связи с повреждениями, исключающими его эксплуатацию, просил осмотреть автомобиль по месту хранения: <адрес> во дворе дома.

<дата> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения истца по момент полного исполнения обязательств. В претензии указал, что истец получил направление на ремонт позже установленного срока, по истечении срока его действия. Просил ответчика выдать новое направление, так как он готов ремонтировать свой автомобиль на СТОА ИП <данные изъяты> с обновленным сроком действия ранее выданного направления на ремонт. Направление ответчиком было подтверждено. Приехав на СТОА ИП <данные изъяты> истец получил отказ в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, претензия ответчиком не удовлетворена.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого, решением № от <дата> в удовлетворении требований Гасанова Э.К. отказано.

Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 45600 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 03.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать убытки в размере 18299,49 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, неустойку с 03.03.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя Шиликовой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, услуги представителя, морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально размеру исковых требований от первоначально заявленных.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения и пакет документов по обращению Гасанова Э.К. о страховом возмещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Гасанову Э.К., что подтверждается свидетельством о праве на транспортное средство.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Гасанова Э.К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> Гасанов Э.К. обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Гасанов Э.К. просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения Гасанова Э.К. <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, ответчиком <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> уведомила Гасанова Э.К., что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика или перечисления безналичным расчетом при предоставлении заявителем реквизитов банковского счета.

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления (претензии) Гасанова Э.К. с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> повторно уведомила Гасанова Э.К., что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров, отвечающих установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того сообщила Гасанову Э.К., что по результатам мероприятий по организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ответчика не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, установлено, что в связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> выпуска ни одна СТОА не согласилась принять транспортное средство для проведения ремонта. Вместе с тем ответчик проинформировал истца о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем необходимо уведомить ответчика, сообщив полное наименование СТОА, ее адрес, место нахождения, платежные реквизиты, а также предоставить гарантийное письмо выбранной СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также повторно проинформировала истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем выплаты наличных денежных средств в кассе страховщика или перечисления безналичным расчетом при предоставлении Гасановым Э.К. реквизитов банковского счета.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с приложением платежных реквизитов данной СТОА и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> сообщила истцу о согласовании выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> со сроком действия направления до <дата>, приложив выданное направление на ремонт транспортного средства № от <дата> о проведении ремонта в соответствии с актом осмотра № от <дата>, что подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» №, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо вручено Гасанову Э.К. за истечением срока действия направления.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованиями о выплате убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> отказала Гасанову Э.К. в удовлетворении заявленных требований.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованием о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства на ИП <данные изъяты> в связи с истечением срока действия, выданного ранее направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> подтвердила, что ранее выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> № от <дата>, действительно.

Гасановым Э.К. предоставлено направление на ремонт ИП <данные изъяты> № от <дата> с отметкой об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра № от <дата>, ввиду исключения из перечня ремонтных воздействий окраски панели передней, заверенной <дата> личной подписью и печатью ИП <данные изъяты>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Гасанова Э.К. с требованиями о выплате убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от <дата> сообщила Гасанову Э.К. о начисленном страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей и о возможности его выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика или путем перечисления безналичным расчетом при предоставлении Гасановым Э.К. реквизитов банковского счета, что подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» №, содержащим почтовое отправление в адрес Гасанова Э.К. с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с решением страховой компании Гасанов Э.К. <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесен решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований Гасанова Э.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, установлено, что повреждения правой накладки переднего бампера, переднего бампера в правой части в виде деформации металла, указателя переднего правого поворота, окантовки правой фары, решетки радиатора в правой части, капота в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации металла, передней панели в правой части в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации металла транспортного средства <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия <дата>. Исследованием представленных фотоснимках установлено наличие следов сквозной коррозии на поверхности капота в правой внутренней части, на поверхности передней панели в левой части транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от <дата> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по восстановительному ремонту суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гасанов Э.К. предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертиза-ЮГ» № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения, указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от <дата> не выплачен, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права Гасанова Э.К. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются соразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата>. Указанный документ подготовлен истцом в рамках данного дела в подтверждение своих доводов, направлялся в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются кассовым чеком (л.д.№), в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебной оценки.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено не в полном объеме, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» в размере <данные изъяты> руб. не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., из которых сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатил Гасанов Э.К., счет на сумму в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачен. С учетом удовлетворения основных исковых требований в части страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» оплата в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гасанова Э.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Э.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гасанова Э.К. (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 18299,49 рублей, неустойку за период с 03.03.2023 по 19.03.2024 в размере 138258,21 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 36193,25 рублей за период с 20.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 261741 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 4331 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 1146196006670, ИНН 6162511916) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.