Решение по делу № 33-1494/2018 от 25.05.2018

Судья Новицкая Н.Н. 27 июня 2018г. Дело № 2–74–33–1494

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. по апелляционной жалобе ООО «Дорэкс» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. дело по иску Лукиянова А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Россия» или Управление) и ООО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 августа 2017г. Лукиянов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ «Упрдор «Россия», в котором просил взыскать ущерб в размере 138707 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., транспортные расходы - 604 руб. 45 коп.

В обоснование иска Лукиянов А.А. ссылался на то, что 10 июня 2017г., примерно в 23 часа, он, двигаясь на личном автомобиле Audi A6, г/н номер (далее - Audi A6), на 95 км + 040 м автомобильной дороге М10 совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. С целью установления виновных в ДТП лиц, обратился в ГУ УМВД России по Московской области, где были составлены процессуальные документы, подтверждающие причинение ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 138707 руб. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и транспортные расходы - 604 руб. 45 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорэкс» и САО «ВСК».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дорэкс» (далее также Общество).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИГА».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018г. по ходатайству ООО «Дорэкс» к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

В судебное заседание истец Лукиянов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом истец представил дополнительные пояснения о том, что в момент ДТП на указанном выше участке автодороги, шел сильный дождь, препятствие в виде «дорожной ямы» было залито водой, а потому визуально было невидимым. Если данная яма была бы визуально видна, то им в целях избежания ДТП была бы предпринята попытка, объехать яму либо применить экстренное торможение.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Россия» Быстрицкая Д.А. в судебном заседании иск не признавала по изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявленные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «ЛИГА», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ими представлены письменные возражения, приобщенные в материалы дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Дорэкс» в пользу Лукиянова А.А. ущерб в сумме 138707 руб., убытки - 7604 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3974 руб. 14 коп., а всего 150285 руб. 59 коп.;

взыскать с ООО «Дорэкс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 152 руб. 09 коп.;

взыскать с ФКУ «Упрдор «Россия» в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Новгородский филиал» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5688 руб.;

в удовлетворении остальных требований Лукиянову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дорэкс», не оспаривая обязанность Общества по содержанию дорожного покрытия указанного выше участка автодороги, просит решение суда отменить и принять новое решение по основаниям неполного исследования доказательств по делу, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

От ООО «ЛИГА» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель ООО «Дорэкс» просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие сторон и третьих лиц.

Исходя из статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело (проверяет законность и обоснованность решения суда) только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автодорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автодорог.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности ООО Дорэкс» за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимодоказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, допустившего наличие указанной выбоины, и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике ООО Дорэкс».

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 10 июня 2017г., около 23 часа, на 95 км. + 040м автомобильной дороги М-10 «Россия» в д. Ямуга Клинского района Московской области, Лукиянов А.А., управляя личным автомобилем Audi A6, с соблюдением требований ПДД РФ, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размерыкоторой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р50597–93).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 без учета его износа, исходя из экспертного заключения номер , составленного <...> ИП <...>., составляет 138707 руб. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по фактуДТП (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 июня 2017г.

Так, из объяснений Лукиянова А.А. следует, что когда он двигался на автомобиле Audi A6, г/н номер по автомобильной дороге М-10 «Россия» в д. Ямуга Клинского района Московской области на 96 км, его автомобиль совершил наезд на дорожную яму, залитую дождевой водой. Вследствие наезда произошло повреждение двух колес на правой стороне автомобиля. Данный участок был без ограждения опасного участка и без предупреждающих знаков.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета от 09 ноября 2017г. номер , по адресу: Московская область, Клинский район, 95 км + 040 м автомобильной дороги М-10 «Россия» с 21-00 часа 10 июня 2017г. по 00-00 часов 11 июня 2017г. была гроза, шёл ливневый дождь. 10 июня 2017г. в 14 часов 25 минут было выпущено предупреждение номер о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа, с сохранением до конца текущих суток в Москве и Московской области местами ожидается гроза с дождем, при угрозе усиление ветра с порывами до 15 м/с».

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 июня 2017г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 1 м 30 см х 80 см х 14 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.

На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Допустимых доказательств, которые бы опровергали достоверность приведенных выше доказательств, в том числе сведения о размерах выбоины и наезде на ней автомобиля истца в указанных выше обстоятельствах, ответчиком ООО Дорэкс» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворительных дорожных условий (наличие выбоины), как основной причины ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы номер от 13 февраля 2018г., составленным экспертом ФБУ <...> <...> В, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, т.е. не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части яма имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi A6, г/н номер , Лукиянов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. То есть, водитель Лукиянов А.А. должен был двигаться в населенном пункте Ямуга со скоростью не более 60 км/ч, а в момент, когда имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на неё), применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о технической возможности у водителя Лукиянова А.А. избежать наезда на дефект дорожного покрытия, а также о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, в категоричной форме не представляется возможным. В случае, если дефект дорожного покрытия был заполнен осадками (дождевой водой), то оценить размеры ямы и убедиться, что наезд на неё небезопасен, водитель Лукиянов А.А. объективно не мог. В этом случае он не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия и в его действиях несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщател░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░ 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1. ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░