Решение по делу № 10-23/2016 от 27.10.2016

Председательствующий – О.А. Чернова      Дело № 10 – 23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием

прокурора Турочакского района Республики Алтай -Устюгова Р.В.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Р.В. Устюгова на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, которым

Григорьев Д.К., <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника – адвоката Харлапанова А.Н., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, заключение прокурора Устюгова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 сентября 2016 года Григорьев Д.К. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Григорьевым Д.К. совершено 16 мая 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Устюгов Р.В. просит изменить приговор в отношении Григорьева Д.К., в связи с неправильным применением Уголовного закона РФ, существенным нарушением Уголовно-процессуального закона РФ, поскольку вопреки требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Кроме того, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным не отбыто, оно в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежало присоединению к последнему приговору суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Григорьева Д.К. виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Григорьеву Д.К. с применением дополнительного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления нахожу обоснованными подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что соотносится с положениями ст. 14 УК РФ, определяющей понятие преступления.

Так, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Особенной частью УК РФ под угрозой наказания.

К вопросам, регулируемым уголовно-процессуальным законом, относятся требования установить время, место, способ совершения этого деяния, формы вины, мотив, цели и последствия преступления. Всё это обстоятельства подлежат обязательному доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах описательная часть обвинительного приговора должна начинаться с указания преступного деяния, признанного судом доказанным, и лишь после этого изложению подлежат фактические обстоятельства совершения преступления.

Поскольку в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, с которыми Григорьев Д.К. согласился, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, виновность в его совершении установлена судом и действия Григорьева Д.К. квалифицированы правильно, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Допущенное судом нарушение Уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению апелляционной инстанции, устранимо в суде второй инстанции, посредством изменения приговора суда в данной части.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи указано, что обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены Григорьеву Д.К. апелляционным постановлением Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней лишения свободы, что не соответствует действительности, поскольку обязательные работы заменены в отношении Григорьева Д.К. постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которое апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Кроме того, во вводной части приговора не указано дополнительное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и дата освобождения, что подлежит уточнению.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности, в том числе, связанные с управлением транспортного средства, при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

Так, на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи, основное наказание, назначенное Григорьеву Д.К. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, составила на 19 сентября 2016 года 1 год 5 месяцев 25 дней.

Таким образом, окончательное наказание Григорьеву Д.К. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, а неправильное применение норм уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 19 сентября 2016 года в отношении Григорьева Д.К. изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Во вводной части приговора суда указать, что Григорьев Д.К. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, неотбытая часть обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 20 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Описательно-мотивировочную часть приговора суда дополнить описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно, что Григорьев Д.К. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Григорьеву Д.К. наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Григорьева Д.К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               Т.А. Говоркова