Решение по делу № 8Г-3042/2019 [88-2141/2019] от 21.11.2019

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            23 декабря 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего             Александровой Ю.К.

          судей                                              Устимова М.А., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/19 по иску Ефимова Юрия Сергеевича к Д,Адамо Веронике Владимировне и Администрации Курортного района Санкт - Петербурга о признании незаконным в части решения о согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, обязании произвести действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по кассационное жалобе Д,Адамо Вероники Владимировны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Туганова А.В., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2018 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика- Леонардова А.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2018 года сроком на 25 лет, представителя третьего лица- Руденко Д.А., действующего на основании доверенности от 20 июня 2019 года сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Ю.С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д,Адамо В.В., Администрации Курортного района Санкт - Петербурга о признании незаконным в части решения о согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, обязании произвести действия по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он с 10 октября 1997 года является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме на первом этаже в нежилом помещении № расположен продовольственный магазин «Магнит», собственником нежилого помещения № является ответчик Д,Адамо В.В., в указанном нежилом помещении были проведены работы по устройству на лицевом и дворовом фасаде жилого дома двух дверей путем демонтажа двух окон и разбора несущей кирпичной стены в районе ранее существовавших окон, на примыкающем к дому земельном участке часть асфальтового полотна была демонтирована и со стороны лицевого фасада установлена лестница с площадкой и подъемным механизмом, также были реконструированы два крыльца с лестницами со стороны дворового фасада путем установки двух новых лестниц и устройства площадки дополнительной длины, также со стороны дворового фасада дома были размещены три воздуховода, три наружных блока центрального холода (конденсаторы) и один кондиционер, тем самым был уменьшен размер общего имущества за счет разбора наружных кирпичных стен, самовольно занят земельный участок, непосредственно примыкающий к фундаменту дома, при реконструкции двух старых крылец со стороны дворового фасада ответчик уменьшил размер общего имущества путем демонтажа двух лестниц, а также самовольного занятия земельного участка, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, при устройстве воздуховодов был уменьшен размер общего имущества путем проделывания отверстий в стене дома, при установке наружных блоков центрального холода и кондиционера был изменен режим использования стеновой панели фасада здания путем установки данного оборудования на стене дома, при этом истец своего согласия на уменьшение общего имущества жилого дома, на изменение назначения использования стеновой панели фасада дома, на занятие земельного участка, примыкающего к фундаменту дома, не давал, чем нарушены его права, при этом положительное решение МВК Администрации Курортного района Санкт - Петербурга противоречит нормам действующего законодательства, указанные перепланировки нежилого помещения № в эксплуатацию не приняты, сведения о переустройстве и перепланировках в помещении № в ПИБ отсутствуют.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Администрации Курортного района Санкт - Петербурга № 14 от 15 апреля 2015 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в части согласования устройства дверного проема в окне с обустройством крыльца со стороны лицевого фасада жилого дома № по <адрес>, согласования устройства дверного проема в окне с реконструкцией крыльца со стороны дворового фасада жилого дома № по <адрес>, согласования реконструкции крыльца со стороны дворового фасада жилого дома № по <адрес>

Д,Адамо В.В. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести наружную стену лицевого и дворового фасадов жилого дома № по <адрес>, примыкающую к нежилому помещению №, в первоначальное состояние, соответствующее кадастровому паспорту нежилого помещения по состоянию на 05.10.2011, изготовленному филиалом ПУП ГУИОН - ПИБ Курортного и Кронштадтского районов Санкт - Петербурга, путем демонтажа двери на лицевом фасаде и двери на дворовом фасаде жилого дома в помещение № жилого дома № по <адрес>, восстановлении вместо демонтированных дверей двух окон и несущей наружной кирпичной стены с использованием материала, аналогичного тому, которым выполнена наружная стена на соответствующем уровне.

Д,Адамо В.В. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать лестницу в нежилое помещение № с площадкой и подъемным механизмом со стороны лицевого фасада жилого дома № по <адрес> с восстановлением асфальтового покрытия.

Д,Адамо В.В. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать две лестницы с площадками (крыльцами) со стороны дворового фасада жилого дома № по <адрес>, примыкающих в нежилому помещению №, с восстановлением ранее существовавших двух лестниц и крылец со стороны дворового фасада жилого <адрес> - Петербурга.

Д,Адамо В.В. обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать три воздуховода, три наружных блока центрального холода (конденсаторы) и один к кондиционер, расположенные на дворовой части наружной стены жилого лома № на <адрес>, непосредственно примыкающей к помещению №

С Д,Адамо В.В. в пользу Ефимова Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований Ефимова Ю.С. о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Д,Адамо В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное неприменение судами срока исковой давности в правоотношениям сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

          Суд первой инстанции, разрешая дело с учетом представленные сторонами доказательств, руководствуясь статьями 26,29,36,40,209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и удовлетворяя иск, счел установленным, что отсутствует согласие собственников всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения части общего имущества дома, уменьшение его размера, изменений режима пользования частью земельного участка, размещение дополнительного оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе, истца.

Также судом было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

По существу единственным доводом кассационной жалобы является выражение несогласия с отказом суда в применении срока исковой давности

Отклоняя довод Д,Адамо В.В., о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статей 208,304 Гражданского кодекса Российской федерации, указав, что исковая давность на данные требования не распространяется.

Также суд исходил из того, что с решением МВК от 15 апреля 2015 года истец ознакомился только 30 марта 2018 года при общении к председателю ТСЖ «<данные изъяты>», при этом решение № 14 от 15 апреля 2015 года публично не размещалось, до сведения собственников помещений жилого дома каким - то иным доступным способом доведено не было. Данные факты и обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а доказательств того, что истцу было известно о решении МВК от 15 апреля 2015 года № 14 ранее 30 марта 2018 года не представлено, в связи с чем срок для обращения с иском в суд, в том числе, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Ефимов Ю.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в доме были проведены работы по устройству входных дверей, реконструкции крылец, установки воздухоотводов, конденсаторов, кондиционеров, что привело к уменьшению размера общего имущества дома, изменению режима пользования земельным участком, занимаемым многоквартирным домом, при этом согласие всех собственником дома отсутствует.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия не находит, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

         Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи