Решение по делу № 2-425/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-425 за 2018 год

УИД:33 RS 0013-01-2018-000727-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                    г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием ответчиков Гречина И.В., Сидорова Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Геннадия Викторовича к Левченко Сергею Николаевичу, Баркину Алексею Александровичу, Гречину Ивану Владимировичу, Сидорову Эдуарду Игоревичу, Костину Алексею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и судебных расходов

Установил:

Графов Г.В. обратился в суд с иском к Левченко С.Н., Баркину А.А., Гречину И.В., Сидорову Э.И. и Костину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке дохода в сумме 103 937 руб., который ответчики могли извлечь из похищенного имущества, расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб., транспортных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование иска Графов Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками по делу совершено хищение, принадлежащего истцу имущества. Приговорами Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Баркин А.А., Гречин И.В., Сидоров Э.И. и Костин А.Ю. признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего истцу, Левченко С.Н. в совершении пособничества в хищении. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 562 900 руб. Часть похищенного имущества была возвращена в рамках предварительного следствия. Вместе с тем до настоящего времени истцу не возвращены, в том числе снегоход марки «POLARISWTLX 500» стоимостью 272 000 руб., дизельная мотопомпа «YANMAR» стоимостью 196 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10 000 руб., электрическая пила «Интерскол» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., триммер (бензокосилка) «EСНО SRM -22 GES» стоимостью 9 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) имуществом, размер арендной платы за вышеуказанное имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 937 руб. Поэтому на основании положений ст. 15, 1064, 1080, 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы, которые они могли извлечь от похищенного имущества, на основании вышеуказанного отчета.             В судебное заседание истец Графов Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования ( л.д.87).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Графов Г.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что ответчики могли извлечь доход от похищенного имущества. В обоснование своей позиции он представил отчет о размере арендной платы, которую могли получить ответчики с момента хищения имущества. Полагает, что ответчики могли сдавать похищенное имущество в аренду и получать от этого доход. Он в свою очередь похищенное имущество использовал в личных целях, в аренду его никогда не сдавал, доход от спорного имущества не извлекал. Достоверными данными о том, каким образом ответчики распорядились похищенным имуществом, он не располагает. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб. и транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 2 000 руб.

Ответчик Левченко С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В письменном заявлении указал, что доход от имущества истца он не извлекал, реализацией похищенного имущества не занимался ( л.д.100, 103).

Ответчик Костин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не заявил, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил ( л.д.99, 101).

Ответчик Баркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не заявил, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил ( л.д. 83).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баркин А.А. с иском Графова Г.В. согласился частично и пояснил, что похищенные у истца снегоход, дизельная помпа, сварочный аппарат, электрическая пила, шуруповерт, триммер были проданы. Личность продавца имущества назвать не может. От продажи похищенного имущества он получил денежные средства в сумме 15 000 руб., которые потратил на личные нужды. Полагает, что расчет истца не может быть принят во внимание при разрешении заявленных требований, так как в аренду похищенное имущество он не сдавал, арендой иного имущества никогда не занимался. Истец похищенное имущество для извлечения прибыли также не использовал, поэтому исковые требования Графова Г.В. он признает на сумму 15 000 руб.

Ответчик Гречин И.В. в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что от продажи похищенного имущества он получил 15 000 руб., которые потратил на личные нужды. Арендой имущества он никогда не занимался, поэтому расчет истца не может быть положен в основу решения. Полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению истцу с учетом стоимости билета на общественный транспорт. Данными о получении Левченко С.Н. и Костиным А.Ю. денежных средств от продажи имущества истца он не располагает, факт передачи им денег не видел.

Ответчик Сидоров Э.И. в судебном заседании с искомсогласился частично и пояснил, что от продажи похищенного имущества он получил 15 000 руб., которые потратил на личные нужды. Арендой имущества он никогда не занимался, поэтому расчет истца просил не принимать во внимание. Полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению истцу с учетом стоимости билета на общественный транспорт. Получали ли Левченко С.Н. и Костин А.Ю. денежные средства от продажи имущества он не знает, факт передачи им денег не видел.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Баркина А.А., Костина А.Ю. и Левченко С.Н.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гречин И.В., Баркин А.А., Сидоров Э.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за хищение имущества у Графова Г.В. на общую сумму 562 900 руб. Левченко С.Н. осужден по ч.5 ст. 33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособник в совершении хищения ( л.д. 28-47).

Костин А.Ю. осужден за хищение имущества у потерпевшего Графова Г.В. на сумму 562 900 руб. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-27).

Из вышеуказанных приговоров следует, что Левченко С.Н., Баркин А.А., Гречин И.В., Сидоров Э.И. и Костин А.Ю. путем совместных противоправных действий похитили у Графова Г.В., в том числе снегоход марки «POLARISWTLX 500» стоимостью 272 000 руб., дизельную мотопомпу «YANMAR» стоимостью 196 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10 000 руб., электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., триммер (бензокосилку) «EСНО SRM -22 GES» стоимостью 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Меленковского районного суда с Левченко С.Н., Баркина А.А., Гречина И.В., Сидорова Э.И. и Костина А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца Графова Г.В. взыскан ущерб, причиненный в результате хищения имущества, в размере 348 900 руб. ( л.д. 54-56).

По данному делу истец Графов Г.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке доходы, которые они могли извлечь из похищенного имущества с момента кражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 937 руб. на основании отчета №/АР об определении рыночной стоимости права пользования (право аренды) имуществом, выполненного оценщиком ФИО8 ( л.д. 8-22).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование снегоходом марки POLARISWTLX 500» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 403 руб.; дизельной мотопомпой «YANMAR» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 49 526 руб.; сварочным аппаратом NEON ВД-181 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -2 108 руб.; электрической пилой «Интерскол» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 721 руб., шуруповертом «MAKITA» НR 2450 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 1370 руб., триммером (бензокосилкой) «EСНО SRM -22 GES за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 2809 руб.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, суд при разрешении заявленных требований не может принять во внимание отчет истца об оценке арендной платы, по следующим основаниям.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения на основании положений п.1 ст.1107 ГК РФ являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имущества, либо сбережение денежных средств за счет истца.

Возможность удовлетворения иска имеется только при доказанности всей совокупности указанных фактов.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенном в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, обращено внимание, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В судебном заседании истец Графов Г.В. указал, что похищенное имущество он использовал для личных целей, в аренду его никогда не сдавал, прибыль от имущества не извлекал. Достоверными сведениями о передаче ответчиками имущества в аренду не располагает.

Ответчики в свою очередь в судебном заседании указали, что деятельностью по передаче имущества в аренду они никогда не занимались, похищенное имущество Графова Г.В. в аренду не сдавали. Спорное имущество после хищения было продано. В результате продажи имущества Баркин А.А. Гречин И.В., Сидоров Э.И. получили каждый по 15 000 руб. Какую сумму получили иные участники хищения от продажи имущества им неизвестно.

Истец Графов Г.В. доказательств в опровержение пояснениям указанных ответчиков не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что он предпринимал меры для получения дохода от похищенного имущества и извлекал доход от аренды похищенного имущества, а также факт извлечения дохода ответчиками от его аренды и размер дохода в размере 103 937 руб.

Поэтому, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и представленных доказательств, отчет истца о размере арендной платы, суд не может признать в качестве допустимого и относимого доказательства, позволяющего достоверно определить размер полученных ответчиками доходов.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ответчиков Баркина А.А., Гречина И.В. и Сидорова Э.И. в судебном заседании о частичном признании иска, суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчиков в пользу истца по 15 000 руб. с каждого, так как указанный доход является неосновательным обогащением ответчиков за счет имущества истца.

При этом оснований для взыскания с ответчиков Баркина А.А., Гречина И.В. и Сидорова Э.И. неосновательного обогащения в солидарном порядке суд не находит, поскольку в данном случае возмещению подлежит не вред, причиненный совместными действиями ответчиками, а неосновательный доход, полученный каждым из указанных ответчиков.

В тоже время, разрешая требования истца, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Левченко С.Н. и Костина А.Ю., поскольку суду не представлено объективных доказательств о размере дохода, который извлекли либо могли извлечь данные ответчики от имущества истца.

Ответчик Левченко С.Н. факт извлечения дохода от реализации имущества истца отрицал. Ответчик Костин А.Ю. возражений в адрес суда не представил, но данное обстоятельство с учетом представленных истцом доказательства, суд не может расценить, как согласие с иском.

Ответчики Баркин А.А., Гречин И.В. и Сидоров Э.И. размер дохода, который извлекли либо могли извлечь Левченко С.Н. и Костин А.Ю. сообщить суду не смогли. В приговорах суда сведения о продаже имущества ответчиками Левченко С.Н. и Костиным А.Ю. либо передаче его в аренду отсутствуют.

Истец в свою очередь не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие имущественной выгоды на стороне ответчиков Левченко С.Н. и Костина А.Ю. за счет имущества истца, либо наличия у истца упущенной выгоды от действий ответчиков.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Левченко С.Н. и Костина А.Ю., истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения на основании положений п.1 ст.1107 ГК РФ.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.2 ст. 1105 ГК РФ, на которые ссылается истец в описательной части иска, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит, так как решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца уже взыскан ущерб в размере стоимости похищенного имущества (л.д. 54-56).

Каких - либо дополнительных доказательств, указывающих на обоснованность требований истца и необходимости применения к ответчикам положений ст.1105 ГК РФ, суду не представлено.

При вынесении решения судом должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.          Истец Графов Г.В. просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение бензина в размере 2000 руб., которые он потратил в связи с явкой в Меленковский районный суд из <адрес> ( л.д. 48, 49, 79).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Судом установлено, что между <адрес> и <адрес> имеется прямое автобусное сообщение. Согласно информации АО «Меленковское АТП» стоимость проезда по маршруту Меленки - Владимир составляет 385 руб. ( л.д. 73).

Истец Графов Г.В. являлся в Меленковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, поэтому стоимость проезда общественным транспортом из <адрес> до <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 1540 руб. ( 385 х 4).

Поэтому, принимая во внимание возможность явки истца в судебное заседание с помощью общественного транспорта, стоимость проезда по маршруту Меленки - Владимир, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гречина И.В., Баркина А.А. и Сидорова Э.И. в пользу истца Графова Г.В. транспортных расходов в сумме 250 руб. с каждого. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 15 000 руб. за составление отчета об оценке дохода ответчиков, который они могли извлечь из похищенного имущества (л.д. 8-22, 50-53).

Вместе с тем данные расходы суд не может признать в качестве необходимых и связанных с реализацией права истца на обращение в суд, так как отчет №/АР об определении арендной платы, представленный Графовым Г.В. в обоснование своей позиции, не соответствуют требованиям относимости, допустимости, и не использовался судом в качестве доказательства, послужившего основанием для частичного удовлетворения требований истца. Кроме того, истец имел право на обращение в суд с иском и без несения расходов по определению арендной платы, в связи с чем расходы на оценку нельзя признать необходимыми и разумными.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Гречина И.В., Баркина А.А. и Сидорова Э.И. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Левченко С.Н. и Костина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-425/2018, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2-425 ░░ 2018 ░░░

░░░:33 RS 0013-01-2018-000727-25

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

12 ░░░░░░░ 2018 ░.                    ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194- 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░