Решение по делу № 2-75/2024 (2-1735/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-75/2024

74RS0019-01-2023-000830-05

Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                15 января 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Янковская С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Антипьеву Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам в общей сумме 228 241 рубль 50 копеек. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 575 рублей 11 копеек, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 700 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат АВВ, наследником после его смерти является ответчик Антипьев ДВ - сын умершего АВВ Организацией и оплатой похорон занималась только истец, ответчик участия в расходах по захоронению своего отца не принимал. Все расходы, связанные с похоронами, производились исключительно на денежные средства истца. Брат истца АВВ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сильно болел. Поэтому все денежные средства уходили на лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец была вынуждена взять на себя расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее брату АВВ После смерти брата истец также продолжала оплачивать коммунальные услуги по указанной квартире, поскольку считала себя наследницей после смерти АВВ По захоронению брата истцом понесены следующие расходы: вывоз тела в морг, ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием, одежда для умершего. Для осуществления достойных похорон брата истцом были куплены венки, оплачены транспортные услуги по захоронению, произведена оплата поминок умершего брата. Кроме того, истец производила оплату за квартиру. Так, за содержание квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, она понесла расходы в размере 34 241 рубль 50 копеек. Организация похорон и проведение услуг по похоронам 84 500 рублей. Расходы на обед составляют 20 250 рублей 00 копеек. Расходы на венки и корзину составляют 7 000 рублей 00 копеек. Расходы на оградку, стол, лавку вместе с установкой составили 62 600 рублей. Расходы на одежду для покойного составили 19 650 рублей 00 копеек. Всего на достойные похороны брата, а также по коммунальным услугам, истец понесла расходы в размере 228 241 рубль 50 копеек. Кроме того, за юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатила 3 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Никифорова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира, в которой проживал ее брат АВВ, перешла ему после смерти их матери, а ей достался дом. С ответчиком вопрос, как они будут нести расходы на похороны АВВ, не обсуждали. Она считала себя наследником первой очереди после смерти брата АВВ, в связи с чем понесла расходы в полном объеме. Полагает, что ответчик, сын наследодателя Антипьев Д.В., который оказался единственным наследником после смерти АВВ, должен нести расходы по захоронению отца и за коммунальные услуги, поставленные при жизни наследодателя. Не отрицала, что имела ключ от квартиры АВВ, куда приходила при жизни последнего, а также после смерти, до вступления в наследство ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сокол Т.И., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что суммы в исковом заявлении указаны согласно чекам, квитанциям, а также расходы по оплате по государственной пошлине. Считает, что у умершего не имелось средств по оплате коммунальных платежей. Квитанции по коммунальным платежам оплачивала истица Никифорова Ю.В. Ответчик Антипьев Д.В. должен возместить расходы ее доверительнице, понесенные на организацию похорон АВВ Договор на оказание ритуальных услуг не оспаривался, имеет юридическую силу. Оградка на могиле была приобретена Никифоровой Ю.В., выполнена ДД.ММ.ГГГГ, после смерти АВВ Заказчиком оградки выступала Никифорова Ю.В.

В судебное заседание не явился представитель истца Устинов Д.В., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Антипьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кувалдина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик признает требования на организацию похорон в размере 56 700 рублей, в том числе на одежду, поминальный обед. Не признает расходы на венок за 27 800 рублей, поскольку он приобретен от сестры умершего, указанные расходы произведены добровольно. Кроме того, считает, что подлежит возмещению оплата за коммунальные услуги после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования не подлежат удовлетворению. О смерти отца ответчик узнал из Интернета и ему сообщили на работе. Истец не звонила ответчику и не сообщала. Всю организацию истец взяла на себя, что ответчик не отрицает, при этом ответчик не возражал против возмещения расходов. В части оградки могил указала, что она установлена до момента смерти АВВ Ответчик готов выплатить истцу расходы в размере 120 822 рублей 225 копеек и оплатить 1/3 часть от суммы изготовления и установки оградки, в связи с тем, что данное захоронение на трех человек.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер АВВ.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Шелеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № единственным наследником, принявшим наследство после смерти АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын наследодателя Антипьев ДВ, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Наследственно имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 207 485 рублей 75 копеек); прав на денежные средства, находящиеся в счетах в ПАО «Сбербанк» прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Челиндбанк». Иных наследников не заявлено. Иного наследственного имущества не установлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что понесла расходы на захоронение АВВ, тогда как наследник Антипьев Д.В. данные расходы не оплачивал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, поскольку установлено, что Антипьев Д.В. действительно является наследником АВВ, вступил в наследственные права, принял имущество наследодателя, однако в оплате достойных похорон наследодателя не участвовал.

Как указывает истец в исковом заявлении, на организацию и проведение похорон, проведение поминок были произведены следующие затраты:

организация похорон: проведение услуг по похоронам в размере 84 500 рублей копеек;

расходы на обед в размере 20 250 рублей 00 копеек;

расходы на венки и корзину в размере 7 000 рублей 00 копеек;

расходы на оградку, стол, лавку, вместе с установкой составили 62 600 рублей;

расходы на одежду для умершего в размере 19 650 рублей 00 копеек.

Кроме того, расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно расчету истца составила в размере 34 241 рубль 50 копеек, данный расчет подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями, чеками (жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, газ, Ростелеком, кабельное телевидение, свет, отопление, ГВС, ХВС, ВО).

Как указано судом выше, в силу ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым суд относит расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Расходы, понесенные Никифоровой Ю.В. на поминальный обед, соответствуют требованиям законодательства, что подтверждается представленными суду товарным чеком от ИП ССМ (кафе «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25250 рублей, из чего усматривается, что на поминальный обед в день похорон включены самые необходимые блюда на 30 человек (л.д.12,45).

Поскольку суду представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на проведение поминального обеда памяти АВВ в указанном кафе, суд считает правильным взыскать в пользу истца денежные средства за поминальный обед в день похорон в размере 20 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из кассового чека ИП ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из прейскуранта, стоимость организации похорон и предоставления услуг, связанных с ними услуг составили на общую сумму 84 500 рублей (гроб деревянный с подушкой - 22 500 рублей, копка, закопка могилы - 16 500 рублей, крест деревянный - 5 400 рублей, транспортные услуги - 5 500 рублей, венок ритуальный 27 800 рублей, ритуальные услуги - 6 800 рублей); из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одежды для захоронения (мужской костюм - 7 600 рублей, рубашка - 2 500 рублей, туфли - 3 300 рублей, майка - 400 рублей, трусы - 400 рублей, носки - 250 рублей), набора погребения (3 700 рублей), платков носовых в количестве 50 штук (30 рублей за один, общая сумма 1 500 рублей) составила на общую сумму 19 650 рублей 00 копеек; из товарного чека ИП ФМС стоимость венка 2 шт. составила 2 500 рублей, корзины 1 шт. составила 2 000 рублей, всего на 7000 рублей (л.д.12,43,44, 13).

Указанные выше траты являются частью обряда по захоронению тела умершего АВВ, в связи с чем отказать в их взыскании суд не может, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кассовыми и товарными чеками, следовательно, несение расходов в указанном размере подтверждено и являлось необходимым для осуществления достойных похорон.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение одного траурного венка в размере 27 800 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный венок приобретался от сестры, то есть истицы, и ею не оспаривалось в судебном заседании, что с покойным братом она имела теплые отношения, покупкой самого большого и красивого венка почтила его память.

Как следует из квитанции № ИП ФМС без даты, стоимость оградки 6х3 м. составила 50 400 рублей, стоимость установки оградки 4 000 рублей, стоимость стола и лавки -7 000 рублей, их установки 1 200 рублей, общая сумма расходов составила 62 600 рублей.

При этом не могут быть удовлетворены требования истца о полном взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 400 рублей за изготовление и 4 000 рублей за установление оградки, поскольку в судебном заседании установлено, что данная оградка установлена на родовом захоронении из трех могил, в том числе АВВ, кроме которого там ранее захоронены его и истца родители, таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость оградки следует определить соответственно количеству захороненных лиц. С ответчика подлежит взысканию сумма за изготовление и установление оградки в размере 18 133 рубля 33 копейки ((50 400 рублей + 4 000 рублей)/3).

При этом у суда не имеется оснований возлагать на ответчика возмещение расходов по оплате оградки и стоимости ее установки в размере, соответствующем 1/2, поскольку требования о возмещении расходов на похороны иных лиц (бабушки и девушки ответчика) не заявлены, и судом не разрешаются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением и установки стола и лавки в общей сумме 8 200 рублей (7 000 рублей + 1 200 рублей), поскольку их изготовление и установка является следствием волеизъявления истца до смерти АВВ, истец в судебном заседании пояснила, что родовое захоронение предполагалось только для матери и отца, куда приобретены стол и лавка, однако в связи с внезапной кончиной брата уже впоследствии принято решение захоронить и его в эту могилу (общее захоронение).

Кроме того, в судебном заседании установлено, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели БОА, ФТА, что на момент захоронения АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оградка, скамья и стол уже были установлены на родовом захоронении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Никифорова Ю.В. обратилась в Управление социальной защиты населения для выплаты пособия на погребение ее брата АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Никифоровой Ю.В. было выплачено пособие на погребение АВВ в размере 8 009 рублей 38 копеек.

Проанализировав указанные расходы и доказательства, которыми подтверждается их несение Никифоровой Ю.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общая сумма, которую суду следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 113 723 рубля 95 копеек. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку судом учтены ко взысканию только необходимые на непосредственное погребение и выполнение требуемых обрядовых действий, подтверждающиеся надлежащими доказательствами. Доказательств чрезмерной стоимости обрядовых действий и мероприятий не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента смерти АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 221 рубль 45 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Именно в данном жилом помещении, принадлежавшем умершему на праве собственности, он проживал, и нес обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое, помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, полученного в порядке наследования, возникает с момента смерти собственника квартиры вне зависимости от того проживает ли в данном помещении кто-либо, а также независимо от того, когда наследники вступили в наследство.

Довод истца о том, что АВВ в силу болезни и материального положения не имел возможности при жизни оплачивать коммунальные расходы, надлежащими и допустимыми доказательствами свое подтверждение не нашел, а доводы ответчика о том, что наследодатель сам оплачивал данные расходы, а истец предъявила квитанции суду, имея к ним доступ, поскольку была вхожа в квартиру, и досконально знала место хранения квитанций, не опровергнут.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период до его смерти, до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что общая сумма расходов в размере 137 945 рублей 40 копеек (121733,33-8009,38+24221,45), связанных с достойными похоронами и с оплатой коммунальных услуг, взыскиваемая судом в пользу истца, не превышает стоимость принятого наследником Антипьевым Д.В. после смерти наследодателя АВВ, имущества.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам удовлетворены. С Антипьева ДВ в пользу Никифоровой ЮВ взысканы расходы, связанные с достойными похоронами АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате коммунальных платежей за умершего АВВ, в общей сумме 228 241 рубль 50 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 700 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Антипьева ЮВ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам удовлетворено. Отменено заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ3 года по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Антипьева ДВ в пользу Никифоровой ЮВ о взыскании расходов, связанных с достойными похоронами АВВ, и расходов по оплате коммунальных платежей за умершего, в общей сумме 228 241 рубль 50 копеек, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей 11 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3 700 рублей, в ходе исполнения удержано с Антипьева Д.В. в пользу Никифоровой Ю.В. 11 735 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Антипьева Д.В. подлежит взысканию сумма расходов в размере 137 945 рублей 40 копеек, связанных с достойными похоронами и с оплатой коммунальных услуг, однако решение суда в части взыскания 11 735 рублей 59 копеек приведению в исполнение не подлежит.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 700 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Пахтусовой И.В. принята от Никифоровой Ю.В. оплата за составление искового заявления в размере 3 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,09%, (137945,40*100/228241,5) а также исходя из принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 223 рублей 33 копейки (3 700 рублей х 60,09%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 575 рублей 11 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При цене иска 228241,50 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5482,41 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 92,7 (5575,11-5482,41) подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены на 60,09%, в ее пользу с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 294 рублей 38 копеек (5 482 рублей 41 копейка х 60,09%).

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипьева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в пользу Никифоровой ЮВ в возмещение расходов, связанных с достойными похоронами АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате коммунальных платежей за умершего АВВ, в общей сумме 137 945 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 40 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 294 рублей 38 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 223 рублей 33 копейки.

Решение в части взыскания с Антипьева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Никифоровой ЮВ расходы, связанные с достойными похоронами АВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате коммунальных платежей за умершего АВВ, в сумме 11 735 рублей 59 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой ЮВ к Антипьеву ДВ о взыскании в возмещение расходов на достойные похороны, расходов по коммунальным платежам в остальной части - отказать.

Возвратить Никифоровой ЮВ государственную пошлину в сумме 92 (девяносто два) рубля 70 копеек, уплаченную по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5575 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.