Решение по делу № 33-2739/2021 от 25.10.2021

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-000703-14

Дело № 33-2739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Вайтихович Т.А. через своего представителя Галенковского В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 74 700 руб. Требования мотивированы тем, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, это убытки, которые причинены в результате порчи транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а именно повреждения лобового стекла, переднего бампера, левого порога, молдинга под передней левой фарой. Перечисленные повреждения явились результатом нахождения автомобиля под арестом на основании акта судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. от 15.07.2020. Наличие указанных повреждений обнаружено истцом 25.11.2020 в ходе осмотра автомобиля, который находится под арестом.

Определением суда от 04.03.2021 (л.д. 124 том №1) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шишов Д.А., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Жалнина Е.Н. (л.д. 124-125 том №1).

Определением судьи от 19.03.2021 (л.д. 134 том №1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Волчкова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вайтихович Т.А. - Галенковский В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, представитель ответчика ФССП России Наймович Е.Б., третье лицо судебный пристав – исполнитель Жалнина Е.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 03.08.2021 (л.д. 220-223 том №1), которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С решением не согласен представитель истца Вайтихович Т.А. – Галенковский В.А., в апелляционной жалобе (л.д. 1 том №2) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения п.2 ст.1064 ГК РФ, полагает, что автомобиль был повреждён в период его нахождения у ответчика, который доказательств обратному не представил, несмотря на наличие у него такой обязанности в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Вайтихович Т.А. солидарно задолженности по договору купли-продажи в пользу Шишова Д.А. (л.д. 50-52 том №1), которое 22.10.2020 объединено в сводное исполнительное производство (№№) с исполнительным производством в отношении солидарного должника Волчковой А.В. (л.д. 108 том №1).

В рамках исполнительного производства 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее должнику Вайтихович Т.А. (л.д.54-57 том №1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя     Жалниной Е.Н. от 28.07.2020 об оценке имущества должника (л.д. 79 том №1) стоимость спорного автомобиля установлена в размере 600 000 рублей. Ответственным хранителем без права пользования имуществом по акту описи от 15.07.2020 назначен представитель взыскателя Шишова Д.А. - Ватолин А.И., который впоследствии был заменён на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 на Шишова Д.А. (л.д. 93 том №1).

Далее, 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указано, что автомобиль <данные изъяты> передаётся на реализацию стоимостью 600 000 рублей.

С целью проверки сохранности арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем на место его хранения совершались выезды 24.08.2020, 30.09.2020, 25.11.2020, 26.02.2021. Из акта проверки сохранности имущества от 25.11.2020 следует, что автомобиль имеет повреждения (лобовое стекло, передний бампер, левый порог, молдинг под фарой).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28.06.2021 №№ (л.д. 179-194 том №1) стоимость устранения указанных повреждений составляет 101 733 руб., кроме того, в пункте 3 заключения экспертом сделан вывод о том, что, исходя из проведённого анализа, можно однозначно утверждать, что трещина на лобовом стекле, деформация переднего бампера и молдинга под передней левой фарой возникли до 15.07.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, наличие всех условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ истцом не доказано.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, а именно, заключения судебной экспертизы от 28.06.2021 №№, которая проведена ООО «АПОС» с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности и сомнений в достоверности не вызывает, диска с фотографиями, сделанными в момент ареста автомобиля и зафиксировавших повреждения спорного автомобиля на момент ареста 15.07.2020, вышеприведённый вывод суда первой инстанции является обоснованным. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорный автомобиль при аресте 15.07.2020 был оценён в 200 000 руб., впоследствии, 28.07.2020 - 600 000 руб. и передан по данной цене на торги, которые до обращения истца с настоящим иском не были проведены.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 3 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова Е.В. Хлыстак

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.