Решение по делу № 33-16129/2019 от 27.08.2019

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2019-000863-64

Дело № 2-1043/2019

№ 33-16129/2019

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гаянова А.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Огаркина Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Огаркина Н.А. к руководителю исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан Хасанову Э.Р., исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании установленных границ земельного участка площадью 7 587,6 кв. м., по улице <адрес>, под производственным зданием теплой стоянки, незаконными, и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Огаркина Н.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Макаровой Е.В., представителя ООО «Татнефть АЗС Центр» - Хамматовой Р.Р., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Огаркин Н.А. обратился в суд с иском к руководителю исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан Хасанову Э.Р., исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании установленных границ земельного участка площадью 7 587,6 кв. м, по улице <адрес>, под производственным зданием теплой стоянки, незаконными и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником здания теплой стоянки общей площадью 3 428,3 кв. м., гаража для стоянки большегрузных автомобилей, с девятью большими воротами шириной 4 м. и высотой 4,5 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по улице <адрес>. Он неоднократно обращался в органы власти, кадастровую палату, Росреестр, Палату земельный и имущественных отношений Чистопольского района об установлении законных границ земельного участка под теплую стоянку согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако положительных ответов не последовало.

Истец Огаркин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан - Макарова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Татнефть-АЗС Центр» - Союнов Ю.Т. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Ахметзянова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алексеевскому и Чистопольскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, руководитель исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан Хасанов Э.Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Огаркин Н.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, необоснованно согласился с представителем третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, которая пояснила, что при чрезвычайном происшествии, пожаре, промышленной или техногенной опасности, в установленных границах земельного участка площадью 7 587,6 кв. м, по улице <адрес>, грузовые автомобили выезжали из теплой стоянки задним ходом на переулок Учхоз. Указывает о том, что документы о выделении и предоставлении земельного участка площадью 7 587,6 кв. м по улице <адрес> под теплую стоянку в определенном законом порядке не изготавливались, такие доказательства в материалы дела не представлены. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении должностных лиц для дачи пояснений о градостроительных нормах и регламентах установления границ земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огаркин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИК МО Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Макарова Е.В. возражала против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Татнефть АЗС Центр» - Хамматова Р.Р. возражала против отмены решения суда по изложенным в отзыве на апелляционную жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец Огаркин Н.А. является собственником нежилого строения - теплой стоянки общей площадью
3 428,3 кв. м, лит. В, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 8 июля 2004 года, заключенного между продавцом ОАО «Чистопольская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего Осипова В.В. и Огаркиным Н.А., дополнительного соглашения №1 от 2 октября 2007 года и акта приема-передачи от 02 октября 2007 года.

Занимаемый вышеуказанным объектом земельный участок по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Чистопольская Сельхозтехника» прошел процедуру межевания в феврале 2004 года. Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений в Чистопольском районе и городе Чистополь №194-р от 31 марта 2005 года утвержден проект границ и площадь земельного участка в размере 7 587,6 кв. м.

Постановлением Главы администрации Чистопольского района и
г. Чистополя № 739 от 19 мая 2005 года из земель поселений открытому акционерному обществу «Чистопольская Сельхозтехника» указанный земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Истец обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что границы земельного участка, расположенным под зданием теплой стоянки установлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2018 года сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска Огаркина Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской Н.А. о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок общей площадью 7 587,6 кв. м. по адресу: <адрес>, об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности открытым акционерным обществом «Чистопольская сельхозтехника» земельными участками по <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огаркина Н.А. без удовлетворения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование заявленного иска, бесспорно свидетельствующих о том, что установленные границы земельного участка площадью 7587,6 кв. м являются незаконными, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В материалах данного дела доказательств, подтверждающих оформление в установленном законом порядке истцом прав на земельный участок, занимаемый принадлежащей ему теплой стоянкой, не содержится. То обстоятельство, что истец правообладателем спорного земельного участка на каком-либо вещном праве не является, он в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как видно из материалов дела, межевание спорного участка осуществлено в 2004 году, то есть до приобретения истцом прав на расположенное на нем здание.

Учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истец имеет право на использование занятой зданием части земельного участка и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания, то есть в установленных по результатам межевания земельного участка границах.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Истцом факт нарушения его прав действиями ответчиков не доказан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи