Решение по делу № 33-4517/2020 от 31.01.2020

Судья: Пчелинцева С.Н.                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Неклюдова В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Неклюдова В. В. к СНТ «Крот» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя СНТ «Крот» - Боброва А.А.,

установила:

Неклюдов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Крот» о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания от <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Крот», расположенном в Сергиево-Посадском муниципальном районе, <данные изъяты>. Территория товарищества состоит из 254 земельных участков и земель общего пользования. В настоящее время в товариществе не менее 236 членов СНТ. На собрании присутствовало 32 человека, собрание вел Кальнев А.В. Согласно протоколу собрания, кворума не было. Председателем правления СНТ «Крот» был избран Кальнев А.В. Истец считает, что решение собрания от <данные изъяты> является ничтожным. Указал, что Кальнев А.В. не может являться участником общих собраний членов СНТ «Крот» и быть избранным председателем СНТ «Крот», так как не является членом СНТ «Крот». Право собственности на участок <данные изъяты> Кальнев А.В. приобрел в 2011 году. Все решения собраний членов СНТ «Крот» в период с 2009 года по 2019 год признаны Сергиево-Посадским судом недействительными по причине отсутствия кворума. Просил суд применить последствия недействительности ничтожного решения собрания от <данные изъяты> в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о Кальневе А.В. как о председателе СНТ «Крот».

В судебном заседании истец Неклюдов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает решение общего собрания от <данные изъяты> ничтожным, так как не было кворума, в связи с чем полагает, что должны быть применены последствия ничтожности собрания в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о Кальневе А.В. как о председателе СНТ «Крот». Указал также, что на собрании <данные изъяты> он присутствовал, но не слышал, какие были приняты решения.

Представитель ответчика СНТ «Крот» по доверенности Бобров А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности (л.д.52-55) из которого следует, что срок оспаривания решения общего собрания в соответствии со ст.181.4 ч.5 ГК РФ составляет 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Указал, что Неклюдов В.В. присутствовал <данные изъяты> на общем собрании СНТ «Крот», знакомился с численным составом участников собрания, наблюдал за голосованием по вопросам повестки дня и знал о принятых на собрании решениях. Объявление о состоявшемся <данные изъяты> общем собрании членов СНТ «Крот» и принятых на нем решениях было размещено уже <данные изъяты> на информационном стенде СНТ «Крот», а также на сайте СНТ «Крот». Считает, что Неклюдов В.В. без уважительных причин пропустил срок, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ для обжалования решений собраний. Просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Тихонова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Возражала против применения срока исковой давности, так как полагала, что к заявленным требованиям не применим специальный срок исковой давности, а действует срок исковой давности как по недействительности ничтожных сделок по аналогии.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неклюдов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось решение общего собрания СНТ «Крот», на котором председателем правления СНТ «Крот" избран Кальнев А.В. Из протокола общего собрания следует, что при вручении уведомлений о созыве собрания выяснилось, что часть садоводов не считают себя членами СНТ «Крот», а считают себя членами СТСН «<данные изъяты>», некоторые выслали заявление о выходе из членов СНТ «Крот», в связи с чем решением собрания утвержден реестр членов СНТ «Крот» по состоянию на <данные изъяты> в количестве 32 членов. На собрании присутствовало 30 членов СНТ «Крот» (л.д.6-9)

         В обоснование заявленного иска истец указал, что решение общего собрания членов СНТ «Крот» от <данные изъяты> является само по себе ничтожным, так как отсутствовал кворум, в связи с чем решение этого собрания не могло служить основанием для внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении председателя правления СНТ «Крот» Кальнева А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что истец Неклюдов В.В. присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, а следовательно не мог не знать о принятых на этом собрании решениях. Кроме того, ответчиком представлены иные доказательства тому, что истец знал о принятом на собрании <данные изъяты> решении о выборе председателем правления СНТ «Крот» Кальнева А.В., а именно: выписка из ЕГРЮЛ на СНТ "Крот" (л.д.77-83), где имеется запись от <данные изъяты> о председателе Правления Кальневе А.В., заявление Неклюдова В.В. как представителя СТСН "<данные изъяты>" в Арбитражный суд <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, к которому истец прикладывал также и выписку из ЕГРЮЛ на СНТ «Крот» (л.д.69-70), копия протокола общего собрания СНТ «Крот» от <данные изъяты>, на котором ставился вопрос о недоверии правлению, избранному на собрании <данные изъяты> (л.д.65-68), фото с информационного стенда об информировании членов СНТ «Крот» о предстоящем <данные изъяты> собрании, а также о его результатах (л.д.58-60).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истец узнал об оспариваемом решении в июне 2018 года, а с исковым заявлением обратился <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным срок исковой давности не установлен основана на неправильном толковании норм материального права. Исходя из разъяснений, данных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова В. В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи