Решение по делу № 2-1371/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1371/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истцов по доверенности Карева А.А., представителя ответчиков по доверенности Семковой И.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Елены Ивановны, Вишнякова Павла Геннадьевича, Вишнякова Михаила Геннадьевича к Канунникову Михаилу Ивановичу, Канунникову Василию Михайловичу, Канунниковой Ксении Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением -

у с т а н о в и л:

Истцы Вишнякова Е.И., Вишняков П.Г., Вишняков М.Г. обратились в Электростальский городской суд с иском к Канунникову М.И., Канунникову В.М., Канунниковой К.М. об определении порядка пользования жилым помещением - муниципальной квартирой по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,0 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,4 кв.м., 12,5 кв.м., 17,1 кв.м. В квартире зарегистрированы истцы и ответчики. В досудебном порядке заключить с ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением не удалось. Ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают.

Просят определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой по адресу: <адрес>, в результате которого закрепить за Вишняковой Е.И., Вишняковым П.Г., Вишняковым М.Г комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 12,5 кв.м.; за Канунниковым М.И., Канунниковым В.М., Канунниковой К.М.. – комнату, площадью 17,1 кв.м.

В судебное заседание истцы Вишнякова Е.И., Вишняков П.Г., Вишняков М.Г. не явились, направили своего представителя по доверенности Карева А.А., который поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Канунников М.И., Канунников В.М., Канунникова К.М. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Семкову И.В., которая против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв на иск, доводы изложенный в котором подержала. Указала, что Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено изменение договора социального найма по указанным истцом основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь не явившегося в судебное заседание, не представивших ходатайств об отложении.

Выслушав представителей истов и ответчиков, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведений из копии финансового лицевого счета №, открытого на имя К.А.В., спорная трехкомнатная <адрес> является отдельной муниципальной небронированной. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы и ответчики (всего 6 человек), что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно представленного суду стороной истцов технического паспорта жилого помещения (спорной квартиры), составленного по состоянию на 04.04.2019 Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», в спорной квартире имеется три изолированных жилых комнаты- комната № площадью 17,1 кв.м., комната №, площадью 12,5 кв.м., комната №, площадью 12,4 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Доказательства наличия между сторонами соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением суду не представлено.

Учитывая, что спорная квартира является муниципальной, предоставленной сторонами по договору социального найма, с учетом положений ст.16, 61-62, 69 ЖК РФ, определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования Вишняковых Е.И., П.Г., М.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Вишняковой Елене Ивановне, Вишнякову Павлу Геннадьевичу, Вишнякову Михаилу Геннадьевичу к Канунникову Михаилу Ивановичу, Канунникову Василию Михайловичу, Канунниковой Ксении Михайловне об определении порядка пользования муниципальной квартирой по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

     Судья: О.С. Астапова