Решение по делу № 8Г-33925/2024 [88-35673/2024] от 24.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35673/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7/2024

УИД 23RS0054-01-2022-002345-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            3 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Щетининой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черненко ФИО17 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черненко ФИО18 к Карамышевой ФИО19, Карамышевой ФИО20, Карамышеву ФИО21, Коротких ФИО22 о сносе самовольной постройки и встречному иску Карамышева ФИО23, Коротких ФИО24, Карамышевой ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Черненко ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Черненко М.В. по доверенности Нагучева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) просила:

признать самовольной постройкой всё здание в целом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и осуществить его снос;

снять с регистрационного учета строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

обязать ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в течении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта самовольной постройки;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве неустойки за каждый день неисполнения обязательств установленных решением суда, начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательств.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просили:

устранить препятствия, чинимые со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса садового дома, площадью 66 кв. м по указанному адресу силами ответчика и за его счет;

обязать ответчика перенести деверья и кусты вглубь участка на расстояние не менее 2 м для деревьев и 1 м для кустов от межевой границы;

взыскать с ответчика в пользу истцов 300 рублей в качестве расходов за уплаченную государственную пошлину.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований к ответчикам по первоначальному иску, ссылаясь на то, что технический паспорт не соответствует требованиям законодательства, судами не принято во внимание, что к экспертному осмотру имущества ответчиков в рамках организованной и проведенной экспертизы, ответчик ФИО3 намеренно не допустил к обследованию земельного участка и расположенных на нем объектов (СНТ «Портовик» №), в связи с чем эксперт не смог ответить на ряд вопросов, поставленных па разрешение экспертизы. Однако, экспертом установлено, что между зданиями сторон (истца и ответчиков) допущено нарушение противопожарных разрывов, составляющее, с учетом примененных при строительстве материалов ответчика - 12 м.

По мнению ФИО1, судами не было принято во внимание имеющие в материалах дела сведения о том, что строение (пристройка) ответчиков построена на 30 лег позже здания истца; не установлено по чьей вине были нарушены противопожарные нормы, чем нарушены права истца в соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации о праве на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; выводы судов по об отсутствии допустимых и относимых доказательств опасности эксплуатации хозблока, создания им угрозы причинения вреда в будущем, противоречат выводам экспертизы. Заявитель полагает, что спорное помещение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу, поскольку при строительстве объекта допущены нарушения закона.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым     номером № площадью 457 кв. м по адресу: <адрес>» с расположенным на нем садовым домом площадью 66 кв. м, кадастровый №.

Смежный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, по адресу: <адрес>» на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 - 1/5 доли, ФИО2 - 2/5 доли, ФИО6 - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: №). На этом участке находится принадлежащий этим же гражданам жилой дом с кадастровым номером №.

Ссылаясь на возведение на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта в нарушение согласованных параметров разрешительной документации, ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Со своей стороны ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующая в интересах ФИО6, во встречном иске указывают на нарушение ФИО1 минимальных отступов от смежной границы.

В целях проверки заявленных доводов первоначального иска суд первой инстанции назначил производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Земдело».

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Земдело» № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании межевого план ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входила Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схема расположения земельного участка), утвержденная постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № явилось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> и ФИО1

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (791 кв. м) превышает площадь по Схеме расположения земельного участка (631 кв. м) на 160 кв. м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, отраженной на Схеме расположения земельного участка.

Общая площадь территории, находящейся в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но не вошедшая в правовую границу данного участка, составила 166 кв. м. Общая площадь территории, не находящейся в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но вошедшая в правовую границу, данного участка, составила 6 кв. м.

Таким образом, экспертом установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют границе и площади по правоустанавливающим документам, также установлено несоответствие фактической границы с границей исходного (до перераспределения с землями) земельного участка с кадастровым номером №

Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № в северной части участка, площадь пересечения 9 кв. м. Пересечение заключается в том, что в данной части фактическая граница между земельными участками проходит по подпорной стене, которая расположена на расстоянии до 0,76 м вглубь кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отступает от границы земельного участка на 0,7 м, что нарушает минимально допустимые отступы (СП 53.13330.2019) «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района), что является нарушением строительных норм и правил.

Также от жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером № до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюден пожарный разрыв, расстояние между данными объектами составляет 1 м, что является нарушением градостроительных и противопожарных требований.

Способами устранения выявленных нарушений являются пункт 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11;

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках попускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4, а также снос (демонтаж) таких строений или частей таких строений, в части несоблюдения отступов от кадастровой границы или пожарного разрыва.

Ограждение (забор), установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земдело» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дополнительно установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (781 кв. м) превышает площадь по Схеме расположения земельного участка (631 кв. м) на 150 кв. м. Общая площадь территории, находящейся в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но не вошедшая в правовую границу данного участка, составила 166 кв. м. Общая площадь территории, не находящейся в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, но вошедшая в правовую границу данного участка, составила 6 кв. м.

Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют границе и площади по правоустанавливающим документам, а также установлено несоответствие фактической границы с границей исходного (до перераспределения с землями) земельного участка с кадастровым номером №

Установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № в северной части участка, площадь пересечения 9 кв. м. Пересечение заключается в том, что в данной части фактическая граница между земельными участками проходит по подпорной стене, которая расположена на расстоянии до 0,76 м вглубь кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отступает от границы земельного участка на 0,7 м, что нарушает минимально допустимые отступы (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <адрес>), что является нарушением строительных норм и правил. От жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при обследовании выявлено несоблюдение пожарного разрыва, расстояние между данными объектами составляет 1 м, что является нарушением градостроительных и противопожарных требований.

Спорные здания расположены на разных отметках высот: основное здание с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №) расположено выше здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №), перепад высот до 3 м. В одной плоскости со зданием с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №) расположена только пристроенная часть здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №).

В соответствии с пунктом 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями, противопожарные разрывы между спорными зданиями нарушены между зданием с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №) и пристроенной частью здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №).

Экспертом на схеме представлены спорные объекты и части данных объектов, находящихся в одной плоскости, которые не соответствуют противопожарным разрывам, а также указаны противопожарные расстояния между данными объектами, которые должны быть соблюдены, в трех вариантах (либо 12 м от здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №), либо 12 м от здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №), либо по 6 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (СНТ «Портовик», №) и    № (СНТ «Портовик», №).

Способами устранения выявленных нарушений являются пункт 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.А, также снос (демонтаж) таких строений или частей таких строений, в части несоблюдения отступов от кадастровой границы или пожарного разрыва.

Ограждение (забор), установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Экспертом в результате проведенного обследования определено, что фактическая граница объекта экспертизы не по всему периметру закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно в восточной части участка частично отсутствует ограждение.

Фактическая площадь земельного участка в данных границах (с учетом условной границы в месте частичного отсутствия ограждений) составила 383 кв. м, что больше правовой площади на 27 кв. м. Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу:   <адрес>, СНТ «Портовик», №, не соответствуют границе и площади по документу, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, а также кадастровой границе.

Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекается с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 9 кв. м).

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отступает от границы земельного участка в южной части на 0,38 м, в восточной части на 1,10 м, также в восточной части жилой дом выходит за кадастровую границу на расстояние до 1,38 м, что нарушает минимально допустимые отступы (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», Правила землепользования и застройки Туапсинского городского поселения <адрес>) и является нарушением строительных норм и правил.

Жилой дом с кадастровым номером № (здание с несущими и ограждающими конструкциями из различных (смешанных) материалов (дерево, блок бетонный), по функциональной пожарной опасности - Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания людей); по степени огнестойкости - IV степень; по конструктивной пожарной опасности - С1 класс.

Жилой дом с кадастровым номером № (здание с несущими и ограждающими конструкциями из дерева) по функциональной пожарной опасности - Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания людей); по степени огнестойкости - IV степень; по конструктивной пожарной опасности - С2 класс. Таким образом, противопожарные расстояния между домами должны составлять 12 м.

От жилого дома с кадастровым номером № до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено несоблюдение пожарного разрыва, расстояние между данными объектами составляет 1 м, что является нарушением градостроительных и противопожарных требований.

Эксперт отметил, что жилой дом с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №) по результатам визуального обследования состоит из основного здания и пристроенной к нему части здания. Определить входит ли площадь данной пристройки в общую площадь здания с кадастровым номером №, на которое зарегистрировано право собственности, не представляется возможным, поскольку доступ к внутреннему обследованию здания не был предоставлен, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела технической документации.

В соответствии с пунктом 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями, противопожарные разрывы между спорными зданиями нарушены между зданием с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №) и пристроенной частью здания с кадастровым номером № (СНТ «Портовик», №).

Способами устранения выявленных нарушений являются пункт 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»: противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными достройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11; возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4.

Выводы в заключениях основной и дополнительной экспертиз подтверждены экспертом ФИО10 и в ходе судебного разбирательства, которая пояснила суду, что экспертное исследование проводилось и ею делались выводы о расстоянии между объектами, расположенными на соседних участках, исходя из того, что они являются жилыми домами. Определить назначение пристройки к жилому дому с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку доступ к внутреннему обследованию здания не был предоставлен. Однако, если учитывать, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен хозблок, соответственно, расстояние до хозяйственного блока должно быть 1 метр от смежной границы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску ФИО11 представлен выполненный АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» технический паспорт на нежилое здание - хозблок, расположенный на земельном участке № в СНТ «Портовик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 263, 504, 305, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 70, 90, части 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, в том числе заключения эксперта, её пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО5, и ФИО6 строение является самовольной постройкой, расположено в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права истца по первоначальному иску и подлежит сносу.

При этом, судом первой инстанции признан несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии ливнестока с крыши хозяйственного блока ответчиков, поскольку таковой установлен, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению специалиста №, отведение воды осуществляется на участок ответчиков по первоначальному иску. Утверждение о том, что дождевая вода и снег попадают на стену истца ничем не подтверждено. Поскольку ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между возведением пристройки (хозблока) и появлением сырости в её доме, суд признал её доводы о наличии плесени внутри дома надуманными.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиками по первоначальному иску ее прав и того, что возведенное строение является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку истцами по встречному иску также не доказан факт нарушения их прав на владение и пользование имуществом со стороны ФИО1, так как жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в пределах земельного участка ФИО1 с учетом допустимой погрешности, суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению и их исковые требования. Само по себе нахождение жилого дома, принадлежащего ФИО1, на расстоянии менее 3,0 м до границы с земельным участком истцов по встречному иску не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению поскольку, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, истцом по первоначальному иску суду не представлено доказательств того, что сохранением постройки ответчиков нарушаются права и законные интересы как её, так и третьих лиц либо строение возведено с существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, является небезопасным для третьих лиц; выявленное нарушение отступа не может являться основанием для защиты прав ФИО1 путем сноса строений; избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе объекта капитального строительства.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                   Е.В. Щетинина

                                                                                                                С.Н. Дурнева