Решение по делу № 2-755/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

20 марта 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ООО «Башэлекторосити» - Баянова Д.Б. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башэлектросити» к ООО СК «Электромонтаж», Кириллов (у,а) К.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башэлектросити» обратилось в суд с иском к ООО СК «Электромонтаж», Кириллову К.В. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ООО «Башэлектросити» (далее - истец, поставщик) и ООО СК «Электромонтаж» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 14.04.2017 г. № 41 (далее договор). Договор подписан руководителями организаций, в нем соблюдены требования, предъявляемые к договорам данной категории. Истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены: истцом поставлены, а ответчиком приняты товары на общую сумму 1 429 383 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 949 383 руб. 10 коп., которая не погашена по сегодняшний день. Размер задолженности также подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаиморасчетов на 21.06.2017 г. и на 29.08.2017 г. 05.07.2017 г. истцом ответчику была нарочно предъявлена претензия (исх. № 21) об оплате сумм долга, которая ответчиком полностью не исполнена. В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, между истцом и Кириллов (у,а) К.В. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2017 г. к договору поставки от 14.04.2017 г. № 41. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Элетромонтаж» его обязательств по договору поставки от 14.04.2017 г. № 41 полностью (возникших на основании договора и в течение его действия). Просит суд взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму основного долга, в размере 949 383 руб. 10 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ЮО «Башэлектросити» сумму неустойки, в размере 8 069 руб. 76 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму государственной пошлины, в размере 12 775 руб. 00 коп.

    После неоднократного уточнения исковых требований указал, что ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 140 000 руб., просил взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму основного долга, в размере 659 383 руб. 10 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму неустойки, в размере 8 069 руб. 76 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму государственной пошлины, в размере 12 775 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Башэлектросити» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Электромонтаж», ответчик Кириллов К.В. в судебное заседание не явились, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». На судебное заседание состоявшееся 07.03.2018 года Кириллов К.В. был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Право каждого на судебную защиту закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ООО «Башэлектросити» и ООО СК «Электромонтаж» был заключен договор поставки от 14.04.2017 г. № 41.

    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, цену и иные данные, которые указаны в документах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2017 г. к договору № 41 от 14.04.2017 г. оплата производится в течение 30 дн. с момента отгрузки покупателю и получения соответствующих товарных документов. Максимальная сумма, на которую поставщиком представляется отсрочка платежа, не может превышать сумму 1 000 000 руб.

П. 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены: истцом поставлены, а ответчиком приняты товары на общую сумму 1 429 383 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами: от 19.04.2017 г. № 11 на сумму 161 500 руб. 00 коп., от 20.04.2017 г. № 12 на сумму 5 010 руб. 00 коп., от 24.04.2017 г. № 14 на сумму 8 481 руб. 45 коп., от 11.05.2017 г. № 16 на сумму 335 440 руб. 00 коп., от 12.05.2017 г. № 17 на сумму 45 341 руб. 40 коп., от 18.05.2017 г. № 18 на сумму 206 710 руб. 00 коп., от 26.05.2017 г. № 20 на сумму 320 914 руб. 25 коп., от 30.05.2017 г. № 21 на сумму 345 986 руб. 00 коп., от 27.06.2017 г. № 206 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 05.07.2017 г. № 226 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.08.2017 г. № 271 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.09.2017 г. № 325 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2017 г. № 146 на сумму 110 000 руб. 00 коп., от 27.06.2017 г. № 206 на сумму 70 000 руб. 00 коп., от 05.07.2017 г. № 226 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 14.08.2017 г. № 271 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 18.09.2017 г. № 325 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Также после принятия искового заявления к производству суда ответчиком была частично погашена сумма долга в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 13.10.2017 г. № 379 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.10.2017 г. № 387 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 20.11.2017 г. № 460 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и на сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 г. № 492 на сумму 30 000 руб., от 12.12.2017 г. № 512 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2017 г. № 551 на сумму 30 000 руб., от 23.01.2018 г. № 569 на сумму 30 000 руб. Итого размер основной суммы долга составляет 659 383, 10 руб.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, между истцом и Кириллов (у,а) К.В. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2017 г. к договору поставки от 14.04.2017 г. № 41.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Элетромонтаж» его обязательств по договору поставки от 14.04.2017 г. № 41 полностью (возникших на основании договора и в течение его действия).

П. 2.1. договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчика и поручителя.

05.07.2017 г. истцом ответчику был нарочно предъявлена претензия (исх. № 21) об оплате сумм долга, которая ответчиком полностью не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по основному долгу составляет 659 383, 10 рублей.

В вышеприведенных универсальных передаточных документах имеется подпись представителя покупателя, которая ответчиками не оспаривалась.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 659 383, 10 руб., поскольку факт заключения договора поставки, а также получения товара ответчиками подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 22.09.2017 г. неустойка составляет 8 069, 76 руб.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 659 383, 10 руб., а также неустойки в размере 8 069, 76 руб.

По требованию о взыскании неустойки до момента фактической уплаты суммы долга права истца еще не нарушены, истец вправе, в случае нарушения его прав по возврату долга, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки, срок возврата которых наступил. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 874, 53 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, подтвержденная платежным поручением от 20.09.2017 г. № 103.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Башэлектросити» к ООО СК «Электромонтаж», Кириллов (у,а) К.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО СК «Электромонтаж» и Кириллов (у,а) К.В. в пользу ООО «Башэлектросити» сумму основного долга в размере 659 383 руб. 10 коп., сумму неустойки в размере 8 069 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 9 874,53 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Башэлектросити» в части взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин