Решение по делу № 2-20/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-20/2019 (№ 2-1724/2018)

70RS0001-01-2018-002793-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Е.С. Николаенко,

при секретаре                 А.С. Миковой,

при участии ответчика Рождественского А.П., представителя ответчика Осипова А.О., действующего на основании доверенности от 09.10.2018 года сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к Рождественскому А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Рождественскому А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано, что 06.03.2017 в г. Томске произошло ДТП между транспортными средствами Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Ягина А.М., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Рождественской В.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ягиным А.М. и Рождественской В.В., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО /________/, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Рождественскому А.П. с учетом обоюдной вины в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 22.06.2017. Однако, решением Советского районного суда г. Томска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ягина А.М. – отменено, дело прекращено. Таким образом, по ДТП от 06.03.2017 является виновником Рождественская В.В., в связи с чем, ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 90 600 руб. Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 90 600 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 21.07.2017 по 25.04.2018 в сумме 5 624,64 руб. должны быть выплачены ответчиком в принудительном порядке в пользу ЗАО «МАКС». 15.05.2018 ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 10,128,1102,1104 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 90 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086,74 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ягин А.М.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рождественская В.В.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

В судебном заседании ответчик Рождественский А.П. исковые требования не признал, полагал, что водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/, Ягин А.М. нарушил п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, считать, что АО «МАКС» неосновательно выплатило 90 600 руб. в качестве страхового возмещения, с учетом обоюдной вины, не имеется.

Представитель ответчика Осипов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что путем подачи отдельного искового заявления действующее законодательство не позволяет установить виновность Ягина А.М. в совершенном ДТП, но в иске, где заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения лицу, виновному в ДТП, вправе ставить вопрос о виновности в ДТП второго водителя. Экспертным заключением установлено, что Ягин А.М. нарушил с технической точки зрения ПДД РФ, в связи с чем, в деле нашло подтверждение то обстоятельство, что Ягин А.М. также является виновником ДТП, вместе с Рождественской В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягин А.М., Рождественская В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.ч.3 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2017, что по адресу: /________/, произошло столкновение 2 автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Ягина А.М., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Рождественской В.В

Согласно протоколу /________/ от 05.05.2017, Рождественская В.В. 06.03.2017 на /________/, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушила п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 05.05.2017 Рождественская В.В. за нарушение п.6.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно протоколу /________/ от 18.04.2017, Ягин А.М. 06.03.2017 на /________/ нарушил п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска от 05.06.2017 Ягин А.М. признан виновным за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 19.06.2017, стороны ЗАО «МАКС» и Рождественский А.П. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ЕЕЕ /________/ страхового события № /________/, произошедшего 06.03.2017, с участием ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /________/, в размере 90 600 руб.

Из искового заявления следует, что данная страховая сумма была определена АО «МАКС» с учетом обоюдной вины водителей Рождественской В.В. и Ягина А.М.

Платежным поручением /________/ от 22.06.2017 подтверждается перечисление указанной суммы Рождественскому А.П., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска от 05.06.2017 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ягина А.М. отменено. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований к Рождественскому А.П. о возврате суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, наставил на обоюдной вине водителей, участвующих в ДТП.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г.Томска от 05.06.2017 явилась нарушение мировым судьей требований ст. 26.11 КоАП РФ в отсутствии мотивированного решения по делу, что являлось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Из решения Советского районного суда г.Томска от 21.07.2017 следует, что приходя к выводу о виновности Ягина А.М. в нарушении п.8.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья, наряду с письменными доказательствами по делу, объяснениями участников дела, инспекторов ГИБДД, эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области Л. и фотоматериалами, положил в основу постановления видеозаписи, приобщенные защитником и представителем потерпевшей. Между тем, содержание видеозаписей мировой судья в судебном акте не привел, не дал им оценки на предмет их соответствия иным доказательствам по делу, в том числе в части расположения автомобиля под управлением Ягина А.М. до выезда с /________/ на перекресток с /________/, направления его движения перед столкновением с автомобилем под управлением Рождественской В.В., ширины проезжих частей, расположения автомобилей до столкновения и после него. Кроме того, на схеме административного правонарушения со слов участников ДТП указаны различные места столкновения автомобиля, однако, мировой судья не принял мер к устранению противоречий в данной части, например, путем допроса специалиста или назначения автотехнической экспертизы. При этом взятое инспектором ГИБДД Г. объяснение у Л. – эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области, которое мировым судьей положено в основу постановления, не может признано допустимым доказательством. Исходя из содержания объяснения, оно взято у Л., изучившего материалы ДТП и пришедшего к выводу о месте столкновения автомобилей, как у специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Между тем ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, и, более того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Л. действительно является специалистом, обладающим познаниями в обозначенной области.

Вместе с тем, при определении степени вины участников ДТП от 06.03.2017, суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика, с учетом того, что вопрос о вине участников ДТП от 06.03.2017 не ставился и не разрешался, считала необходимым применение специальных технических и иных познаний в области движения автомобилей, в том числе их перемещение при столкновении, просила суд назначить автотехническую экспертизу.

Для разрешения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей, ставших участниками ДТП 06.03.2017 несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом указанного столкновения, определением Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № /________/ от 04.02.2019 ООО «Судебная экспертиза», в действиях водителя Ягина A.M. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак /________/, и Ford Focus, государственный регистрационный знак /________/. В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Filder Рождественской В.В. несоответствие требований ПДД экспертом не усматривается.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведен анализ дорожно-транспортной ситуации, для этого воспроизведена схема ДТП в масштабе. Экспертом указано, что место столкновение экспертным путем определяется по месту изменения направления следа юза относительного первоначального направления движения автомобиля. С технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения на проезжей части фактически было обозначено Х1, поскольку именно с этой точки, направление движения автомобиля Toyota Corolla Filder сместилось влево относительно первоначального направления движения в сторону направления удара, который совпадает с направлением движения автомобиля Ford Focus. Место столкновения х1 находится в 2.9 метра от границы пересечения /________/ и /________/ на полосе движения автомобиля Toyota Corolla Filder. Это означает, что при выезде с пересечения проезжих частей /________/ и /________/, автомобиль Ford Focus на протяжении 2.9 метров двигался по полосе встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. выводы своего экспертного заключения подтвердил, указав, что местом столкновения автомобилей однозначно является х1, поскольку два транспортных средства находились в состоянии движения, в результате контакта взаимно сообщили энергию, что подтверждается следами юза. Место столкновения х2 исключается и не имеет технического смысла. Столкновение произошло на полосе движения Toyota Corolla Filder.

Суд принимает заключение судебного эксперта № /________/ от 04.02.2019 и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению в действиях водителей, ставших участниками ДТП от 06.03.2017, несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения. Исходит из того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, обоснованы, основаны на исследовании материалов дела и дорожно-транспортной ситуации, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Ягина А.М. также находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 06.03.2017, поскольку им нарушены п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, предписывающие водителю осуществлять поворот при выезде с пересечения проезжих частей так, чтоб транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебного эксперта № /________/ от 04.02.2019, пояснения эксперта З., приводят суд к выводу о том, что оба участника ДТП, управляя транспортными средствами, не убедились в безопасности выполнения своих маневров, что содействовало возникновению столкновения.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя и их действия находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата денежных средств в размере 90 600 руб. в качестве страхового возмещения и рассчитанная с учетом обоюдной вины водителей, произведена АО «МАКС» Рождественскому А.П. по установленному законом основанию, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 13.11.2018 была произведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Рождественским А.П. во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2018, вступившего в законную силу 29.11.2018, на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 03.12.2018 произведено внесение денежных средств в сумме 18 000 руб. по чеку-ордеру от 03.12.2018, операция /________/.

Директором ООО «Судебная экспертиза» Ли В.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 18 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты автотехнической экспертизы на счет ООО «Судебная экспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Рождественскому А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Перечислить денежные средства, подлежащие выплате ООО «Судебная экспертиза» и предварительно внесенные Рождественским А. П. по чеку-ордеру от 03.12.2018, операция /________/, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет экспертного учреждения - ООО «Судебная экспертиза», ИНН 7017050115, КПП 701701001, ОГРН 1027000899144, Р/сч. /________/ в ОСБ /________/ г.Томска, БИК 046902606, К/сч. /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова