Решение по делу № 33-14974/2021 от 28.07.2021

по делу № 2-1386/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14974/2021

31 августа 2021 года                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей:                                                                     Анфиловой Т.Л.,

                                    Идрисовой А.В.,

при секретаре                             Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13652 руб., расходы за составление дубликата экспертизы – 1000 руб., расходы по оплате услуг диагностики – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2020 в 16.20 час. на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Лада 219410, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением Петровой Н.Н. и принадлежащим истцу автомобиля Фольксваген ПАССАТ, г.р.з. №... под управлением собственника истца Хасанова А.М. Виновным в данном ДТП является водитель                    Петрова Н.Н., ответственность которой застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 231 800 руб. При обращении истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 11.09.2020 выплату в размере 19 848 руб., в том числе 15500 руб. – страховое возмещение, 4348 руб. - расходы за независимую экспертизу. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 25.11.2020 отказал в удовлетворении требований истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено САО ВСК.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, постановлено: исковые требования                     Хасанова А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова А. М. в возмещение материального ущерба 95 923 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 193,20 руб., убытки за составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., связанные с оплатой услуг диагностики – 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в сумме 670,48 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в сумме 47 961, 50 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасанова А. М. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» за проведение судебной экспертизы 3 925,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» за проведение судебной экспертизы 24 812,39 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 377, 69 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, назначена в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ судом необоснованно и необходимость ее проведения и мотивов назначения не имелось, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков нарушена ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт неверно трактует положение «МинЮст 2018» о расчете стоимости годных остатков.

Истцом нарушен досудебный порядок в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 193 руб. 20 коп., расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов за диагностику в размере 1 000 руб., и исковое заявление в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. Также полагает, что требование о взыскании 11 193 руб. 20 коп. за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование своих требований не подлежали удовлетворению. Полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов за диагностику, поскольку данные работы включены в калькуляцию экспертизы; необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на составление дубликатов экспертных заключений, поскольку они входят в состав представительских расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. являются завышенными. Просит снизить данных расходов и взыскать пропорционально.

Также указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Хасанова А.М. – ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2020 в 16.20 час. на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219410, г.р.з. №..., под управлением Петровой Н.Н. и принадлежащим истцу автомобиля Фольксваген ПАССАТ, г.р.з. №... под управлением истца Хасанова А.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель Петрова Н.Н., ответственность которой застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

При обращении истца ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 231 800 руб.

При обращении истца к ответчику с претензией, 11.09.2020                     ПАО СК Росгосстрах на основании заключения ИП ФИО5 №... произвело выплату в размере 19 848 руб., в том числе 15 500 руб. –страховое возмещение, 4 348 руб. - расходы за независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2020 №№... в удовлетворении требований Хасанова А.М. отказано по мотивам исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 10.11.2020 №...-Д, проведенное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого события составляет 188 500 руб. – без учета износа, и с учетом износа в сумме – 118 500 руб., при среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 231 900 руб.

    Определением суда от 01.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению №...                           ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», повреждения автомобиля истца Фольксваген Пассат, г.р.з. №... образованы в результате рассматриваемого события от 26.04.2020, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 233 526 руб., при стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП –                     260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 377 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также судом частично удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 25.11.2020, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос № 4).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы финансовым уполномоченным не был непосредственно осмотрен автомобиль, с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии представлены не были.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

При этом не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало в суд, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части оставления требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 193 руб. 20 коп., расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов за диагностику в размере 1 000 руб., без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части данных требований, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу положений абзаца 3 пункта статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения, расходов за диагностику являются вытекающими из основных требований и отнесены судом к судебным расходам, по которым обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления исковых требований                  Хасанова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании указанных без рассмотрения у не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по диагностике на сумму 1 000 руб. не влекут к отмене решения суда, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению дубликата экспертного заключения входят в состав представительских расходов, является несостоятельным, поскольку согласно договору поручения, заключенному между Хасановым А.М. и ФИО8, обязанность по представлению необходимых документов и информации по предмету настоящего договора, лежит на Хасанове А.М., и в перечень оказываемых представителем услуг не входит (л.д. 89 тома №1).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика являются необоснованными, так как апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                   А.В. Идрисова

Справка: судья Александрова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021