Решение по делу № 2-157/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 области к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что ФИО1, являясь ФИО9 ФИО8 имея преступный умысел на хищение имущества Истца путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО44 в сумме № рублей. Данные обстоятельства установлены и описаны в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приговоре, заключения проведенных по делу судебных экспертиз содержат необходимые арифметические расчеты, на основании которых органом предварительного следствия правомерно инкриминирована сумма денежных средств, похищенных подсудимой, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В приговоре суд указал, что с учетом суммы имущественного ущерба, причиненного подсудимой ФИО1 (№), суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и постановил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Согласно приговору, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям ФИО45, используя электронную цифровую подпись от имени заведующей ФИО64 и от своего имени, как ФИО46, завысила размер своей заработной платы и похитила № руб. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитила № руб., завысив командировочные расходы и № руб., предоставив фиктивные документы о проведенном ремонте оргтехники. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завысила размер своей заработной платы и похитила № руб.

Преступление, предусмотренное ч. № УК РФ, является умышленным, в связи с чем, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО1 незаконно удерживает № руб., то на данную сумму подлежат уплате проценты в размере № руб.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 незаконно удерживает № руб., то на данную сумму подлежат уплате проценты в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО47 в счет возмещения материального ущерба от преступления № руб., проценты на сумму долга в размере № руб., а всего – № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что вину в совершении преступления она не признала, факт причинения ею ущерба не доказан, оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ УК РФ, и ей назначено наказание в виде № лишения свободы с условным испытательным сроком на №

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь ФИО48 ФИО49 (далее по тексту - ФИО68 расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета № административного здания ФИО50, расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО51 ФИО52 в сумме № рублей

Так, ФИО1, обладая профессиональными познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности, имея высшее образование по специальности ФИО11 и опыт работы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ФИО16 ФИО17 и исполняла обязанности ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом заведующей ФИО66 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность ФИО14 по ФИО12 ФИО13, и исполняла обязанности ФИО53 до ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функций. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена дисциплинарная, материальная и иная ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. ФИО1 являлась по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально – ответственным лицом, а также была наделена в соответствии с должностной инструкцией и должностными обязанностями ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по осуществлению организации ФИО55 хозяйственно – финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия, обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и ФИО56 документов, расчетов и платежных обязательств, расходованию фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, являлась ответственной за предоставление недостоверных данных ФИО57, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись. Согласно приказам заведующей ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по организации и ведению ФИО19. В соответствии с приказом ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была наделена правом электронной цифровой подписи, несла персональную ответственность за сохранение в <данные изъяты> ключей электронной цифровой подписи. Учитывая, что программное обеспечение для использования электронной цифровой подписи было установлено на компьютерах ФИО20 ФИО1 использовала электронную цифровую подпись, как от своего имени, как ФИО21, так и от имени заведующей ФИО22

ФИО1, имея единый умысел, направленный на продолжаемое хищение денежных средств ФИО23 путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям ФИО24, используя электронную цифровую подпись от имени заведующей ФИО25 и от своего имени, как ФИО26, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № ФИО27, используя свой рабочий компьютер, в нарушении штатных расписаний, утвержденных заведующей ФИО58 ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, завышала размер своей зарплаты, внося в электронные реестры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о суммах своей заработной платы. Затем ФИО1 направляла посредством информационной системы, установленной на ее рабочем компьютере, вышеуказанные реестры в Ростовское отделение ФИО28», а вышеуказанные платежные поручения в отделение по Пролетарскому району управления Федерального казначейства по Ростовской области, для их исполнения. По указанным реестрам и платежным поручениям на лицевой счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении ФИО29 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме № рублей, из которых деньги в сумме № рублей были незаконно начислены и похищены ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств ФИО30 путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям ФИО31, используя электронную цифровую подпись от имени заведующей ФИО59 и от своего имени, как ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № ФИО60, используя свой рабочий компьютер, заполнила электронные реестры и платежные поручения, а именно: реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, указав в них заведомо ложные сведения, о якобы произведенных ею командировочных расходах на сумму № рублей и расходах по ремонту оргтехники на сумму № рублей. После чего, ФИО1 направила посредством информационной системы, установленной на ее рабочем компьютере, указанные реестры в Ростовское отделение ФИО33», а платежные поручения в отделение по Пролетарскому району управления Федерального казначейства по Ростовской области, для их исполнения. На основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, на лицевой счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ незаконно поступили деньги в сумме № рублей, которые она похитила.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на продолжаемое хищение денежных средств ФИО35, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение и возможность беспрепятственного доступа к материальным ценностям ФИО36, используя электронную цифровую подпись от имени заведующей ФИО38 и от своего имени, как ФИО37, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте, в служебном кабинете № ФИО39, используя свой рабочий компьютер, в нарушение штатных расписаний, утвержденных заведующей ФИО40 ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, завышала размер своей зарплаты, внося в электронные реестры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №, заведомо ложные сведения о суммах своей заработной платы. Затем ФИО1 направляла посредством информационной системы, установленной на ее рабочем компьютере, вышеуказанные реестры в Ростовское отделение ФИО41», а вышеуказанные платежные поручения в отделение по Пролетарскому району управления Федерального казначейства по Ростовской области, для их исполнения. По указанным реестрам и платежным поручениям на лицевой счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении ФИО42» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей были незаконно начислены и похищены ФИО1

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие ФИО61 ФИО62 деньги в общей сумме № рублей, причинив <адрес> <адрес> материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий, а также размер материального ущерба, причиненный этими действиями истцу, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. В связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для данного спора доводы ответчика о непризнании ею своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела, а также о недоказанности суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления № рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в противоправных действиях ФИО1 имело место хищение денежных средств бюджетной организации с использованием служебного положения, в связи с чем, суд не усматривает гражданско-правовых последствия действий ФИО1 в виде денежного обязательства.

Поскольку требуемые истцом проценты по ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе выступают платой за пользование заемными денежными средствами, возложение на ответчика последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО63 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО43 в счет возмещения материального ущерба от преступления № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2019.

Председательствующий:

Судья                    подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области                                А.А. Джагрунов