Решение по делу № 33-5041/2022 от 15.04.2022

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-5041/2022

24RS0002-01-2020-002628-12

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Рашитова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Рашитова В.В. – Татарчук Ю.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Требования Рашитова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рашитова Владимира Владимировича с индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича 46700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Рашитов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ИП Кареву А.Г. о защите прав потребителя, им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб., на оплату проезда представителя в размере 6000 руб., и расходы за нотариальный осмотр в размере 15 200 руб., которые просил взыскать с ИП Карева А.Г., поскольку судом удовлетворены его исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рашитова В.В. – Татарчук Ю.А. просит определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, нарушив принцип разумности. Полагает, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сложность и продолжительность дела, а также время, затраченное на подготовку материалов и участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 года решением Ачинского городского суда Красноярского края были частично удовлетворены исковые требования Рашитова В.В. к ИП Кареву А.Г. о защите прав потребителя (т.2 л.д. 80-83).

25.08.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 13.05.2021 года изменено в части размера взысканной с ответчика госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 129-136).

14.12.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 25.08.2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 219-228).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

09.09.2021 года представитель Рашитова В.В. – Татарчук Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Карева А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (т.2 л.д. 147-148).

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года Рашитов В.В. выдал доверенность № на имя Татарчук Ю.А. на представление его интересов, в том числе по гражданским делам в судах общей юрисдикции, сроком на десять лет (т.2 л.д. 150).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2020 года, заключенного между адвокатом Татарчук Ю.А. и Рашитовым В.В. (т.2 л.д. 156).

Согласно п. 2.1 договора, в рамках настоящего договора адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде по иску к ИП Кареву А.Г. о расторжении договора и взыскании стоимости товара; участвовать в качестве адвоката на предварительном заседании и на слушании дела по существу, а также в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготовить исковое заявление и ходатайства (при необходимости); выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Разделом 3 договора предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата проезда в г. Ачинск (оплата бензина) оплачивается доверителем дополнительно – 1500 руб. за одну поездку Красноярск-Ачинск-Красноярск.

Факт оплаты денежных средств Рашитовым В.В. в размере 40000 руб. подтверждается распиской Татарчук Ю.А. в договоре (т.2 л.д. 156-оборот).

09.08.2021 года между Татарчук Ю.А. и Рашитовым В.В. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составит 15000 руб., о чем в соглашении имеется расписка Татарчук Ю.А. о получении денежных средств (т.2 л.д. 151).

В рамках рассмотрения данного дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), претензия (т.1 л.д. 52), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 78), дополнительные пояснения (т.1 л.д. 124), ходатайство и дополнительные пояснения (т.1 л.д. 213-214), заявление о направлении исполнительного листа (т.2 л.д. 142), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 148). Также представитель истца знакомилась с материалами дела (т.2 л.д. 74).

Представитель истца – Татарчук Ю.А., на основании доверенности, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.09.2020 года (т.1 л.д. 180-181), 13.10.2020 года (т.1 л.д. 202-203), 10.11.2020 года (т.1 л.д. 229-231), 13.05.2021 года (т.2 л.д. 76-78); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16-25 августа 2021 года (т. 125-127).

Также Рашитовым В.В. были понесены расходы на оплату проезда представителя в сумме 6 000 руб., оговоренной в п. 3.2 соглашения, что подтверждается копиями кассовых чеков (т.2 л.д. 149), а также расходы в размере 15200 руб. на оплату услуг нотариальных действий – обеспечение доказательств по информации, размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почты (т.1 л.д. 130-133,176).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной адвокатом Татарчук Ю.А. работы, количества и продолжительности судебных заседаний, характера судебного спора, его сложности, учитывая, что требования Рашитова В.В. были удовлетворены частично в связи со снижением подлежащего взысканию размера неустойки и компенсации морального вреда, что не является основанием для применения пропорционального возмещения судебных расходов, пришел к выводу том, что в пользу Рашитова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости, а также расходы на оплату проезда представителя в размере 6000 руб. и на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 15200 руб.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Рашитова В.В., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены расценки Адвокатской палаты Красноярского края, содержащие информацию о стоимости предоставления аналогичных услуг, не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку принцип разумности, установленный статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на оказание адвокатских услуг, что не является критерием возмещения судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии признает необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рашитова В.В. – Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.