Решение по делу № 7У-7753/2021 [77-2649/2021] от 21.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2649/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                            2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей                    Кураковой С.С., Панферовой С.А.

при секретаре        Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арцыбашева А.Л. в интересах осужденного Дмитриева Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, возражений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Арцыбашева А.Л. и осужденного Дмитриева Д.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г.

ДМИТРИЕВ ДАНИЭЛЬ СТАНИСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по:

п. «б» ст.228.1 ч.3 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Дмитриев Д.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Арцыбашев А.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данные о его личности. Отмечает, что Дмитриев Д.С был трудоустроен, учился в ВУЗе, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке и воспитывает двух несовершеннолетних детей, оказывал помощь матери – инвалиду 2-й группы. Им выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, негативных последствий совершенное им преступление не повлекло. На основании его информации было возбуждено 4 уголовных дела. Судом не было принято во внимание то, что он активно способствовал расследованию совершенного им преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал изобличению других лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, включая ФИО1 – основного сбытчика наркотических средств, что приобретатель наркотического средства ФИО2, участвовавший в проведении проверочной закупки несколько дней уговаривал Дмитриева Д.С. приобрести для него наркотическое средство у ФИО1, что можно считать провокацией. В настоящее время свидетель ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно не допросил в судебном заседании гражданскую супругу ФИО3 В настоящее время Дмитриевым Д.С. и ФИО3 подано заявление о регистрации брака.

Просит судебные решения изменить: смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мотренко И.С. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по данному уголовному таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением главы 40.1 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено.

Судом первой инстанции процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании Дмитриев Д.С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.

Выводы суда о совершении Дмитриевым Д.С. указанного выше преступления является обоснованными и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Дмитриеву Д.С. учтены общие начала наказания, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Д.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Дмитриеву Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, круг которых существенно расширен в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. При его назначении судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о регистрации Дмитриевым Д.С. брака после вступления приговора в законную, о том, что судом не учтено наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей его гражданской жены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не относится к обстоятельствам, которые должны учитываться судом в обязательном порядке. Кроме того, регистрация брака состоялась после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и в его выступлении в суде кассационной инстанции о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, о незаконности проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий и др., в которых по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Арцыбашева А.Л. в интересах осужденного Дмитриева Даниэля Станиславовича на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Сазонова С.В.

Судьи                                                                                                 Куракова С.С.

                                            Панфёрова С.А.