Решение по делу № 1-25/2024 от 27.02.2024

УИД 31RS0004-01-2024-000297-95 № 1-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Валуйки 13 марта 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

обвиняемого Мологина А.М., его защитника - адвоката Исаева А.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Мологина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мологину А.М. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По версии следствия, 26.10.2023 около 17 часов 03 минут Мологин А.М., управляя технически исправным автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Валуйки Белгородской области по ул. Никольская со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Советская, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д. 21 по ул. Никольская, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 (далее по тексту - Правила) «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Проявляя преступное легкомыслие, то есть, самонадеянно полагая, что сможет продолжить движение с прежней скоростью в прямом направлении, Мологин А.М. заблаговременно не снизил скорость своего движения для того, чтобы убедиться, что нет пешеходов, и не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что мог и должен был сделать, чем нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, а также имея ограничения видимости из-за того, что щетки стеклоочистителя не успели устранить загрязнения лобового стекла, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил ул. Никольская по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля в соответствии с Правилами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная политравма: многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, поперечные переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, продольный перелом боковых масс крестца слева, с нарушением целостности тазового кольца, субкапитальный перелом головки правой бедренной кости, множественные переломы (тела, ости, суставной впадины и клювовидного отростка) правой лопатки со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.21 (за счет разрыва мочевого пузыря) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Своими действиями водитель Мологин А.М., грубо нарушил п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Мологина А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27.02.2024 от обвиняемого Мологина А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое он не поддержал.

После назначения предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с Мологиным А.М. В обоснование заявленного ходатайства указал, что обвиняемый добровольно и в полном объеме возместил ему причиненный вред и принес извинения. Никаких претензий к Мологину А.М., в том числе материального и морального характера, не имеет и в будущем иметь не будет.

Предварительное слушание в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ проведено без участия надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела потерпевшего Потерпевший №1, письменно просившего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В предварительном слушании обвиняемый Мологин А.М. и его защитник – адвокат Исаев А.Н., выразили согласие с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, указав, что Мологин А.М. вину в ДТП признает полностью, принес извинения, примирился с потерпевшим, загладил ему полностью вред, выплатив денежные средства в размере 700000 руб. Последствие прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пахомов В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

По смыслу закона по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мологин А.М. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался; по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 117, 118, 119, 121).

Мологин А.М. добровольно загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 700 000 рублей (л.д.114-116).

Также он принес извинения потерпевшему, который подтвердил данный факт в своем ходатайстве, и указал, что никаких претензий к Мологину А.М. в связи с ДТП, в том числе материального и морального характера, не имеет и в будущем иметь не будет.

Обвиняемый Мологин А.М. и его защитник, полностью согласившиеся с предъявленным обвинением, основанным на материалах уголовного дела, не возражают против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела соблюдены.

Избранную в отношении Мологина А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью (л.д. 83) – подлежит хранению в материалах дела, а автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № (л.д. 23, 56, 112), передать по принадлежности Мологину Сергею Александровичу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мологина Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мологина Александра Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью событий дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ООО «Легио» - передать по принадлежности Мологину Сергею Александровичу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Л. Емельянова