Решение по делу № 22К-3227/2016 от 06.05.2016

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-3227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Пермского края от 29 марта 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение прокурора Пермского края от 29 марта 2016 года о прекращении переписки с заявителем.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, отмечает, что указанные им в жалобе действия (бездействие) работников прокуратуры причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) лишь тех должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 124 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, подаются прокурору, непосредственно осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Пермского края, сообщившего о принятии решения о прекращении переписки с заявителем ввиду неоднократного рассмотрения обращений заявителя, содержащих аналогичные доводы, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора Пермского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись