Решение по делу № 8Г-25989/2023 [88-27714/2023] от 31.07.2023

57RS0024-01-2023-000278-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-651/2023

№ 88-27714/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мельникова Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2021 года, заключенному с Мельниковой Т.П., в размере 17 641,50 рублей, указав, что ответчик является наследником к имуществу заемщика, которая умерла, не исполнив принятых на себя обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 641,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,66 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и производство по делу прекратить.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 8 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Мельниковой Т.П. в офертно-акцептной форме без финансовой защиты был заключен договор потребительского кредита №, карта «Халва», в соответствии с которым лимит по кредиту установлен в размере 30 000 рублей, срок кредита составил 120 месяцев (3652 дня), процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % годовых и 0% годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.П. умерла. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти супруги в установленном законом порядке в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью более      500 000 рублей, недополученной страховой пенсии по старости в размере         36 650,41 рублей, денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность по кредитному договору составила 17 641,50 рублей, из которых 16 159,68 рублей – задолженность по основному долгу, 1 481,82 рубль – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 810, 809, 810, 811, 819, 418, 1112, 1175        ГК РФ, установив обстоятельства заключения договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках договора, исходя из того, что Мельников А.В., как наследник, принявший, в том числе долги наследодателя, несет ответственность по неисполненным наследодателем обязательствам перед банком, удовлетворил заявленные исковые требования, размер которых не превышал стоимость наследственного имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, о стоимости перешедшего к нему, как к наследнику, имущества, о возможном присоединении заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, о вероятности того, что в анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита подписи не принадлежат заемщику, о непредставлении истцом подлинников документов по договору потребительского кредита и о недобросовестности действий банка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: