Решение по делу № 33-3110/2015 от 25.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3110/2015

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,–

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Помельникова ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,финансовой санкции, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 30 марта 2015года

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Помельников А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) 97606,37 рублей – страхового возмещения, 6000 рублей – расходов по определению стоимости ремонта, 114199,45 рублей – неустойки, 7020 рублей – финансовых санкций за несоблюдение срока, 20000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.10.2014 г. в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Замятиной И.И. и находившегося под управлением Замятина А.А. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля истца под его же управлением – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> истца получил повреждения. Гражданская ответственность его, Помельникова А.В., была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в филиал которого он и обратился с целью прямого возмещения убытков, сдав для этого все необходимые документы в установленный срок 14.11.2014 г., однако страховая компания в течение установленных законом двадцати дней не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в такой выплате, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 48-49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2015 г. постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Помельникова А.В. 97606,37 рублей – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы по определению стоимости ремонта, 103462,75 рублей – неустойку, 6360 рублей – финансовую санкцию, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 48803,19 рублей – штраф, всего 263232,31 рублей: в остальной части иска – отказать; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5634,28 рублей (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности – Мальцева Д.А. просит отменить указанное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований Помельникова А.В. к ответчику в полном объеме, поскольку считает необоснованным решение суда, принятое без полного и всестороннего исследования материалов дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства ответчика ограничиваются договором гражданской ответственности с владельцем транспортного средства, при этом утверждает, что в связи с необоснованным включением в состав восстановительного ремонта не предусмотренных заводом-изготовителем работ, указанная в заключении судебной экспертизы стоимость запасных частей превышает на 4823,51 руб., лакокрасочных материалов – на 5304 руб., а работ – на 5463,25 руб. стоимость, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая должна применяться с 17.10.2014 г. с учетом конкретного региона. В заключении же ООО «Глобэкс тревел» стоимость запасных частей и лакокрасочных материалов полностью соответствует стоимости, указанной в справочниках цен на сайте Российского Союза Автостраховщиков, тогда как в заключении судебной экспертизы отсутствует подтверждение стоимости запасных частей, используемых при ремонте поврежденного транспортного средства. При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом, поскольку расчет стоимости ремонта не соответствует действующему законодательству, уровень цен на запчасти не мотивирован, не подтвержден доказательствами и не соответствует указанной Единой методике (л.д. 63, 67-69).

В письменных возражениях представитель истца – Коротких В.М. по доверенности просит оставить без изменения указанное решение суда, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и определен предмет доказывания. В части доводов апелляционной жалобы о необходимости использования Единой методики расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указывает, что Единая методика применима с 01.12.2014 г., а поскольку ДТП произошло 23.10.2014 г., производство расчета по такой методике не представляется возможным. При этом указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и вопросы к эксперту поступили от ответчика, и экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы (л.д. 99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Помельникова А.В. – Коротких В.М. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, а результаты судебной экспертизы – правильными и соответствующими закону, представил судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу.

Помельников А.В. с решением районного суда согласен, просил судебную коллегию оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и телефонограммой (л.д. 91, 92-97, 98).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (л.д.99), заслушав представителя Помельникова А.В. – Коротких В.М. по доверенности № 36 АВ 1143852 от 20.01.2014 г., Помельникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страхований ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьей 307 и 309 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 01 час 40 минут 23.10.2014 г. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО11, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, а в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец, гражданская ответственность которого за причинение вреда использованием транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Помельниковым А.В. в адрес ответчика 13.11.2014 г. направлены документы для выплаты страхового возмещения, а затем 03.12.2014 г. – досудебная претензия, в которой он просил произвести такую выплату, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойку. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, а изложенные в претензии требования истца также не выполнены ответчиком (л.д. 18об., 19, 20, 21, 22).

В целях обоснования размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200 с государственным регистрационным номером С933СС36 с учетом износа составляет 95198,40 рублей (л.д. 8, 9-10, 12-17).

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2015 г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 97606,37 рублей (л.д. 30, 32-36).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался результатами заключения судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и при исследовании учитывал состояние цен на дату осмотра (л.д.16), конкретно указав на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а в решении судом изложены мотивы, по которым такие возражения суд находит несостоятельными.

Так, районным судом в постановленном решении указано, что при составлении заключения эксперт использовал именно Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения.

При этом представителем ответчика убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, а имеющиеся доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлено, и страховая выплата истцу ответчиком также не была произведена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не основанными на доказательствах при том, что Единая методика была использована экспертом ООО «Городская оценочная компания» при составлении своего заключения, результаты экспертизы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, а доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования потребителя Помельникова А.В. относительно взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, а другие же являются взаимосвязанными с основным требованием и подлежащими удовлетворению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к соответствующим обоснованным выводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые не подтверждены доказательствами, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и субъективному толкованию, выводов суда в решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –