Решение по делу № 2-2313/2023 от 16.08.2023

К делу №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года А. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Тян Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в пгт. Яблоновский по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак А142РЕ01, под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный регистрационный знак М858КХ01, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак А142РЕ01, п.8.12 Правил Дорожного движения, о чем вынесено должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак А142РЕ01, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис РРР 5045911770, сроком на один год. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включена не была.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак М858КХ01KIA, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР 5045911770) и на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) САО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору страхования (выплатное дело АТ10618739) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплатив потерпевшему страховую выплату, САО «РЕСО Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 60 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Тян Л.Д. возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему и как следствие предъявления страховщиком регрессных требований в ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен судом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в пгт. Яблоновский по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак А142РЕ01, под управлением ФИО1 и Мазда 3, государственный регистрационный знак М858КХ01, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А142РЕ01, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис РРР 5045911770, сроком на один год. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включена не была.

Гражданская ответственность собственника Мазда 3, государственный регистрационный знак М858КХ01, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак М858КХ01, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, выплатному делу присвоен номер: АТ 10618739, на основании которого страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» № АТ10618739 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 87 545,30 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 55 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (страховое дело № АТ10618739) на сумму 60 700 рублей, выплата которой произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 60 700 рублей, которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, осуществленной экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», поскольку указанные в заключении повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве «Мазда3», государственный регистрационный знак М858КХ01, при контактировании с транспортным средством Опель Астра.ю государственный регистрационный знак А142РЕ01, в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-повреждение ЛКП в виде задиров и наслоений; крыло заднее правое-повреждение ЛКП в виде задиров и наслоений.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда3», государственный регистрационный знак М858КХ01, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, не рассчитывается в соответствии с п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на детали присутствует не устраненное повреждение, не относящееся к рассматриваемому ДТП на которой требовалась окраска на площади более 25%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из пункта 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из ст.5 Закона об ОСАГО следует, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

На дату ДТП порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда был установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Настоящая Методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в судебном заседании установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО4 у страховщика не имелось, поскольку единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства такой ущерб в рассматриваемом случае на подлежал определению и расчету.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения страховщиком ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшему ФИО4, в рамках положений Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату ДТП, а также для удовлетворения требований страховщика о возмещении ущерба к ФИО1, поскольку заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано страховым случаем.

Следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований истцом к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, являющегося основным требованием, не подлежит удовлетворению и производное от основного требования о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         М.С. Горюнова