Решение по делу № 2-6476/2020 от 31.07.2020

К делу № 2 – 6476/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   20 ноября 2020г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

        представителя истца       Пототуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Киселева И. Н. к ООО СК «ГЕЛИОС», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

Киселев И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.06.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». Киселев И.Н. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП застраховал в                ООО СК «ГЕЛИОС». В порядке прямого возмещения убытков, Киселев И.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного Киселеву И.Н. ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И.Н. сумму страховой выплаты в размере 175 700 руб., неустойку в размере 175 700 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере.

В судебном заседании Пототуев А.Л., представитель по доверенности Киселева И.Н., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СК «ГЕЛИОС» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями                           ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 06.06.2018г., в                      21 час 20 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак              №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Киселеву И.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в                      АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Киселева И.Н. застрахован в                      ООО СК «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.06.2018г. Киселев И.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.07.2018г. ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило Киселеву И.Н. сумму страхового возмещения в размере 224 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Киселев И.Н. обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 29.07.2018г. № 483, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом его износа составила 410 490 руб. 68 коп.

24.10.2018г. Киселев И.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «ГЕЛИОС» не выплатило Киселеву И.Н. недостающую часть страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

17.04.2020г. Киселев И.Н. подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.06.2020г. Киселеву И.Н. отказано в выплате недостающей части страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлены три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО6 (заключение по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 410 490 руб. 68 коп.

По заключению ИП ФИО7 (заключения по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 224 300 руб.

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (заключение по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 242 700 руб.

Принимая во внимание тот факт, что суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца по трем проведенным экспертным исследованиям сильно разнятся, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» транспортное средство не осматривалось, суд посчитал назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» от 11.11.2020г. № 20-769/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом его износа составила 392 700 руб.

Механизм формирования повреждений на элементах автомобиля              «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.06.2018г.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО8 ущерба в сумме 392 700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило Киселеву И.Н. страховое возмещение в размере 224 300 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 168 400 руб. (392 700 руб. – 224 300 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что Киселев И.Н. вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 10 000 руб., а также расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 4 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И.Н. сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2018г. Киселев И.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.07.2018г. ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило Киселеву И.Н. сумму страхового возмещения в размере 224 300 руб.

24.10.2018г. Киселев И.Н. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ООО СК «ГЕЛИОС» не выплатило Киселеву И.Н. недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                      175 700 руб.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО СК «ГЕЛИОС» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И.Н. неустойку в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ООО СК «ГЕЛИОС» не произвело выплату страхового возмещения Киселеву И.Н. в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ООО СК «ГЕЛИОС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Киселеву И.Н. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И.Н. сумму штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Киселев И.Н. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере                      6 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева И. Н. к                                 ООО СК «ГЕЛИОС», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу Киселева И. Н. сумму страховой выплаты в размере 168 400 рублей, неустойку в размере       90 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере                           5 000 рублей, сумму расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                         2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере                    70 000 рублей, а всего 338 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов